Вирок № 37778011, 21.02.2014, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №: 478/1978/13-к пров. № 1-кп/478/6/2014 В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2014 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Біцюка А.В.,

секретарі Фалій В.В., Ломага Н.О.,

за участю:

прокурорів Булаєвої І.Ю., Іванова С.В.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши кримінальне провадження (внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013160240000660 від 17.10.2013 року) по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новофедорівка Казанківського району Миколаївської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, є інвалідом ІІ-групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 04.08.1998 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 81 КК України до 4 років позбавлення волі, додаткова міра: конфіскація майна; ст. 14 - лікування від алкоголізму;

- 07.03.2001 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 140, ст. 44, ст. 43 КК України до 2 років 6 місяців 13 діб позбавлення волі, додаткова міра конфіскація майна;

- 28.02.2007 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 24.10.2012 року Центрально-міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним строком 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2013 року близько 06 години 00 хвилин ОСОБА_3, який 28.02.2007 року засуджений за вчинення злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи у домоволодінні гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_3 шляхом вільного доступу, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, таємно заволодів мобільним телефоном бувшого використання, марки «Samsung GТ С 3322», ІМЕI: НОМЕР_1, червоного кольору з сім картою «МТС», який належить на правах приватної власності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 чим завдав останньому матеріальний збиток на суму 200 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Викладене підтверджується такими доказами:

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 в суді, який свою вину у вказаному обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що дійсно після розпиття спиртних напоїв таємно викрав мобільний телефон, марки «Samsung GТ С 3322», ІМЕI: НОМЕР_1, червоного кольору з сім картою «МТС», який належить ОСОБА_2

- показами потерпілого ОСОБА_2, згідно яких телефон в нього зник після того як з'явився ОСОБА_3

- Заявою потерпілого ОСОБА_2, в якій зазначено про викрадення у нього мобільного телефону марки «Samsung GТ С 3322», ІМЕI: НОМЕР_1, червоного кольору з сім картою «МТС».

- Протоколом огляду місця події від 16.10.2013 року в якому зазначено, що в кафе «Зустріч», розташованого за адресою: смт. Казанка, вулиця Васляєва, 66, Миколаївської області, виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung GТ С 3322».

- Висновком експерта -оцінювача № 23 від 17.10.2013 року в якому зазначено, що залишкова вартість рухомого майна у вигляді мобільного телефону марки «Samsung GTC 3322»з урахуванням зносу на момент здійснення крадіжки 01.10.2013 року по матеріалам досудових розслідувань за № 12013160240000660 від 17.10.2013 року складає 200 грн.

Вивчивши обставини справи та дослідивши докази по даному епізоду, суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно та кваліфікує вчинене за ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, 21.10.2013 року близько 16-ї години гр. ОСОБА_3, який раніше вчинив злочини передбачені ч.2, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, знаходячись з дозволу власника в приміщенні квартири АДРЕСА_1 Миколаївської області, шляхом вільного доступу, з корисливої зацікавленості таємно заволодів мобільним телефоном марки «Samsung 1200М» чорного кольору, ІmeI: НОМЕР_2, бувшого використання, який знаходився в кімнаті кухні на столі, який належить на правах приватної власності гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканцю АДРЕСА_1. Викраденим розпорядився за власним розсудом. В результаті чого потерпілому ОСОБА_1, якому належав на правах приватної власності мобільний телефон марки «Samsung1200М» чорного кольору, ІmeI: НОМЕР_2, завдано матеріальні збитки на суму 182 грн.

Викладене підтверджується такими доказами:

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 в суді, який свою вину у вказаному обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 21.10.2013 року, він знаходячись в приміщенні квартири ОСОБА_1, викрав мобільний телефон належний останньому;

- Показами потерпілого ОСОБА_1 згідно яких він виявив пропажу телефон після того, як в нього побував ОСОБА_3;

- Заявою потерпілого ОСОБА_1, в якій зазначено про викрадення у нього мобільного телефону марки «Samsung 1200М» чорного кольору, ІmeI: НОМЕР_2;

- Протоколом огляду місця події від 23 жовтня 2013 року в якому зазначено, що на підвіконнику в будинку на території домоволодіння за адресою: вулиця АДРЕСА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung 1200М» чорного кольору;

- Висновком експерта - оцінювача № 26 від 25.10.2013 року видно, що залишкова вартість рухомого майна у вигляді мобільного телефону марки «Samsung 1200М» з урахуванням зносу на момент здійснення крадіжки 21 жовтня 2013 року по матеріалам досудових розслідувань за № 12013160240000675 від 23.10.2013 року складає 182 грн;

Вивчивши обставини справи та дослідивши докази по даному епізоду, суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив крадіжку, вчинену повторно та кваліфікує вчинене за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд визнає його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання суд, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів (середньої тяжкості), особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, систематично вчиняє кримінальні правопорушення, є інвалідом 2-ї групи, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, вартість викраденого, ту обставину що обвинувачений вчинив злочини в період іспитового строку звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, і вважає необхідним та достатнім призначити покарання за вчинення писаних злочинів у виді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушенняь, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Центрально-міського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 24.10.2012 року, перевівши покарання у виді арешту у покарання у виді позбавлення волі із розрахунку один день арешту відповідає одному дню позбавлення волі, та остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки і 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 21 лютого 2014 року, зарахувавши в строк відбування покарання чай його перебування під вартою з 19 по 20 лютого 2014 року.

Речові докази, які збурігаються в кімнаті речових доказів Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області: мобільний телефон марки «Samsung GTC 3322» ІМЕI: НОМЕР_1, червоного кольору з сім картою «МТС», передати потерпілому ОСОБА_2, за належністю; мобільний телефон марки «Samsung 1200М» кольору, ІmeI: НОМЕР_2, передати потерпілому ОСОБА_1, за належністю.

На вирок може бути подана апеляція скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в цей же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: