Постанова № 37777882, 28.01.2014, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2014 року

Справа №801/8182/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Пакет Т.В.,

при секретарі судового засідання - Мельниковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Екран» до Джанкойської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим про визнання протиправним та скасування наказу, податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дій.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Екран" звернулось до суду з позовом до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим про визнання протиправним та скасування наказу №535 від 02.04.2013 року "Про ухвалення рішення про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Телекомпанія "Екран", визнання протиправними дії Джанкойської об’єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби щодо проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Телерадіокомпанія «Екран», що оформлено актом №1029/22-00/19189307 від 16.04.2013 року, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби №0004642200 від 29.04.2013 року на суму 288464 грн. про донарахування податку на додану варість.

Позов мотивовано тим, що відповідачем були порушені вимоги статті 78 Податкового кодексу України щодо порядку призначення перевірки, а саме у відповідача були відсутні підстави для проведення позапланової виїзної документальної перевірки, та як наслідок є протиправними дії відповідача та оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

У судове засідання представник позивача не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

У судове засідання представник відповідача не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмові заперечення проти позову, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд –

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Телерадіокомпанія «Екран» є юридичною особою, ідентифікаційний код юридичної особи 19189307, та перебуває на податковому обліку Джанкойської ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим.

Відповідно до наказу Джанкойської об’єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим ДПС від 02 квітня 2013 року № 535 «Про ухвалення рішення про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Телерадіокомпанія «Екран» (ЄДРПОУ 19189307), на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 статті 20, п. 75.1 статті 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України наказано провести позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Телерадіокомпанія «Екран» (ЄДРПОУ 19189307) з питання обов’язкової реєстрації платником податку на додану вартість за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року (а.с.45).

На підставі вказаного наказу посадовими особами Джанкойської ОДПІ АР Крим ДПС з 03.04.2013 року по 09.04.2013 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Телерадіокомпанія «Екран» (ЄДРПОУ 19189307) з питання обов’язкової реєстрації платником податку на додану вартість за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 16 квітня 2013 року №10291/22-00/19189307 (далі – акт) (а.с.47-53).

За висновками акту встановлено порушення позивачем п. 181.1 ст. 181, п. 183.4 ст. 183, п. 180.1 ст. 180, ст.. 185, п. 186.4 ст. 186, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року всього у сумі 230771,00 грн., у тому числі за січень 2012 року у сумі 12136 грн., лютий 2012 року у сумі 13041 грн., березень 2012 року у сумі 16453 грн., квітень 2012 року у сумі 14380 грн., травень 2012 року у сумі 15104 грн., червень 2012 року у сумі 16568 грн., липень 2012 року у сумі 14655 грн., серпень 2012 року у сумі 26577 грн., вересень 2012 року у сумі 21955 грн., жовтень 2012 року у сумі 53171 грн., листопад 2012 року у сумі 15843 грн., грудень 2012 року у сумі 10888 грн.

За актом, ці порушення виникли у результаті того, що у 2011 році ТОВ «Телерадіокомпанія «Екран» знаходилась на спрощеній системі оподаткування. Згідно розрахунку сплати єдиного податку суб’єктам малого підприємства – юридичних осіб за ІV квартал 2011 року (вх.35318 від 12.01.2012 року) виручка від реалізації склала 954181,00 грн. Таким чином з 01.01.2012 року позивач перейшов на загальну систему оподаткування та відповідно до п. 183.4 ст. 183 Податкового кодексу України повинен був зареєструватися як платник податку на додану вартість, чого не зробив.

На підставі зазначеного акту Джанкойською ОДПІ АР Крим ДПС було прийнято податкове повідомлення-рішення №0004642200 про збільшення грошового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 288464,00 грн., з яких 230771,00 грн. за основним платежем та 5793 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с.54).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 75 Податкового Кодексу України, у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно оскаржуваного наказу відповідачем вирішено провести саме документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Телерадіокомпанія «Екран».

Відповідно до п.78.1.1 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що 22 лютого 2013 року уповноважена особа ТОВ «Телерадіокомпанія «Екран» отримав запит Джанкойської ОДПІ АР Крим ДПС вих. №826/10/1502 від 20.02.2013 року щодо надання документального підтвердження надходження коштів через касу підприємства та завірені належним чином копії банківських виписок щодо руху коштів по рахункам за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.43 зворотна сторона).

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 70 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Однак представником позивача не наведено суду належних та допустимих доказів, що підтверджують своєчасне надання до органу державної податкової служби пояснень та їх документального підтвердження на вищевказаний обов’язковий запит Джанкойської ОДПІ АР Крим ДПС.

Суд не приймає до уваги посилання позивача у поданому позові на той факт, що письмовий запит ним було отримано 22.03.2013 року, що вказано у самому акті перевірки, а тому оскаржуваний наказ та направлення на перевірку від 02 квітня 2013 року були винесені до спливу 10 робочих днів з дня отримання запиту для надання пояснень та їх документального підтвердження, оскільки, як зазначив відповідач у наданих суду письмових запереченнях, у акті перевірки було допущено описку при написанні дати отримання позивачем запиту, фактично позивач отримав запит саме 22 лютого 2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

З оскаржуваного наказу вбачається, що документальна позапланова виїзна перевірка позивача призначена відповідачем на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. Аналіз зазначеної норми Закону приводить до висновку, що право податкового органу на проведення позапланових перевірок виникає лише в разі одночасної наявності наступних умов:

- виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації;

- направлення письмового запиту органом державної податкової служби до платника податків стосовно надання пояснень та їх документальних підтверджень;

- фактичного отримання платником податків такого запиту;

- ненадання платником податків протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту пояснень та їх документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу №535 від 02.04.2013 року "Про ухвалення рішення про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Телекомпанія "Екран", визнання протиправними дії Джанкойської ОДПІ АР Крим Державної податкової служби щодо проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Телерадіокомпанія «Екран», що оформлено актом №1029/22-00/19189307 від 16.04.2013 року.

Досліджуючи правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та надаючи оцінку вказаним висновкам відповідача суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у 2011 році ТОВ «Телерадіокомпанія «Екран» знаходилась на спрощеній системі оподаткування. Згідно розрахунку сплати єдиного податку суб’єктам малого підприємства – юридичних осіб за ІV квартал 2011 року (вх.35318 від 12.01.2012 року) виручка від реалізації склала 954181,00 грн., що не спростовано позивачем.

Відповідно до п.2 п. 180.1 ст. 180 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платником податку є будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає як платник податку.

Відповідно до п.181.1 ст. 181 Податкового кодексу України у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку в органі державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.

Відповідно до п. 183.4 ст. 183 Податкового кодексу України у разі переходу осіб із спрощеної системи оподаткування, що не передбачає сплати податку, на сплату інших податків і зборів, встановлених цим Кодексом, у випадках, визначених главою 1 розділу XIV цього Кодексу, за умови, що такі особи відповідають вимогам, визначеним пунктом 181.1 статті 181 цього Кодексу, реєстраційна заява подається не пізніше 10 числа першого календарного місяця, в якому здійснено перехід на сплату інших податків і зборів, встановлених цим Кодексом. Якщо такі особи відповідають вимогам, визначеним пунктом 182.1 статті 182 цього Кодексу, реєстраційна заява подається у строк, визначений пунктом 183.3 цієї статті.

Таким чином, враховуючи вказані норми права починаючи з 01.01.2012 року позивач зобов’язаний був зареєструватися як платник податку на додану вартість, оскільки його загальна сума доходу перевищила 300000 гривень, а тому фактично отриманий підприємством загальний дохід від надання послуг підлягає оподаткуванню податком на додану вартість за основною ставкою 20%.

Як зазначено у акті перевірки та не спростовано позивачем, для визначення отриманого у 2012 року доходу, платником податків до перевірки були надані первинні бухгалтерські документи: головна книга за 2012 рік, акти виконаних робіт, оборотно-сальдові відомості за рахунками 301 «Каса», 311 «Розрахунковий рахунок», 36 «Розрахунки з покупцями та замовниками», 377 «Розрахунки з іншими дебіторами», прибуткові касові ордери, банківські виписки про рух коштів на рахунках підприємства, на підставі яких було встановлено, що у 2012 році дохід ТОВ «Телерадіокомпанія «Екран» склав 1153853,18 грн.

Відповідно до п. 10 підрозділу 2 Перехідних положень Податкового кодексу України встановлено, що за податковими зобов'язаннями з податку на додану вартість, що виникли: з 1 січня 2011 року до 31 грудня 2013 року включно ставка податку становить 20 відсотків; з 1 січня 2014 року - 17 відсотків.

Відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Таким чином, відповідачем правомірно було визначено податкові зобов’язання позивача з податку на додану вартість за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року у розмірі 230771 грн. (1153853,18х20%) та зі штрафних санкцій у розмірі 57693 грн. (230771х25%).

Отже, суд дійшов висновку, що оскаржуване позивачем податкове-повідомлення рішення прийнято відповідачем відповідно до положень Податкового кодексу України.

На підставі викладеного, суд вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69-71, 94, 158, 159, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.В.Пакет