Ухвала суду № 37777394, 17.03.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №482/2326/13-ц 17.03.2014 17.03.2014 17.03.2014

Провадження №22-ц/784/785/14

Головуючий першої інстанції: Гажа О.П..

Категорія 44 Доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2014 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Серебрякової Т.В.

Самчишиної Н.В.

із секретарем: Шпонарською О.Ю.,

з участю

позивачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на заочне рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15.01.2014 р., постановленого за

позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

встановила:

26.11.2013 р. ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

В позовній заяві позивачка зазначала, що є власницею житлового будинку АДРЕСА_1 Разом з нею в цьому житловому будинку зареєстровано її сина ОСОБА_4

З квітня 2012 р. відповідач покинув житловий будинок та не проживає в ньому, перебравшись до АДРЕСА_2.

Враховуючи те, що відповідач втратив статус члена її сім'ї, не приймає участі у витратах на комунальні послуги, підтримання будинку у належному стані та не проживає в ньому більше одного року, позивачка просила про задоволення позову та визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Заочним рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15.01.2014 р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позову.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах оскарження, відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, судова колегія приходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається власником.

Член сім'ї власника житла втрачає право користуватися цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

До членів сім'ї власника квартири належать особи, зазначені в ч. 2 ст. 64 ЖК України (дружина(чоловік), їх діти і батьки). Членами сім'ї може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Припинення сімейних відносин з власником квартири не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. У разі відсутності угоди між власником квартири і колишнім членом його сім'ї про безоплатне користування жилим приміщенням до цих відносин застосовуються правила, встановлені ст. 162 ЖК України.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка є власницею житлового будинку АДРЕСА_1

Разом з нею в цьому житловому будинку зареєстровано її сина ОСОБА_4

З квітня 2012 р. відповідач покинув житловий будинок та не проживає в ньому, перебравшись до АДРЕСА_2. для працевлаштування.

В судовому засіданні суду першої інстанції та у засіданні апеляційного суду позивачка підтвердила, що син дійсно виїхав до Києва для працевлаштування, а не на постійне місце проживання та що мотиви подачі позову пов'язані з наміром зберегти будинок від претензій кредиторів сина, хоча вона не була його поручителем та не передавала будинок у заставу.

Суд повно та всебічно дослідив обставини спору, дав належну оцінку доказам по справі та прийшов вірного висновку про те, що відсутність відповідача у спірному будинку пов'язана з поважними причинами.

З урахуванням таких висновків суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позову, оскільки відсутність відповідача у житловому будинку позивачки з поважних причин не дає підстав для застосування наслідків, передбачених санкцією ч. 2 ст. 405 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують зазначених вище висновків суду, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, який правильно встановив обставини справи й ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Встановлене не дає підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а заочне рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15.01.2014 р. - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді: Т.В.Серебрякова

Н.В. Самчишина