Ухвала суду № 37777302, 12.03.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/878/14-к

Провадження №1-КП/645/210/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

суддів - Сілантьєвої Е.Є., Бабкової Т.В.,

секретаря судового засідання - Погрібняк А.В.,

за участю прокурора - Михайленка Д.П.,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_1.,

перекладача - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

встановила:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2014 року скасовано вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2013 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3, в ухвалі також зазначено, що запобіжний захід ОСОБА_3 залишити без змін - тримання під вартою до 12 березня 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Обвинувачений у судовому засіданні не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні у вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

Прокурор вважав доцільним продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, судова колегія приходить до висновку, що продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

При цьому, у суду немає нових даних, на підставі яких такий запобіжний захід як тримання під вартою виявився б недоцільним, а крім того обвинувачений звинувачується у злочині, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, та обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений, перебуваючи на волі, враховуючи ступень тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, може

сховатися від слідства і суду та вчинити новий злочин, що буде перешкодою для встановлення істини по справи, не зникли.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, 177, 178, 183, 194, ч. 1 ст. 314, 331 Кримінального процесуального кодексу України, судова колегія,-

ухвалила:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесят днів, до 30 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Горпинич О.В.

Судді: Сілантьєва Е.Є.

Бабкова Т.В.