Постанова № 37776582, 19.02.2014, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/472/14-п

Провадження № 3/488/310/14

ПОСТАНОВА

19.02.2014 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення оформлення матеріалів Державної інспекції України з питань праці територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Средь-Мехренчский с/с Архангельської області Росія, громадянин України, фізична особа підприємець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніш не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 грудня 2013 року при перевірці фізичної особи-підприємця за адресою: місто Миколаїв, вулиця Артема, 32, встановлено, що ОСОБА_1 порушив законодавство України про працю.

Перевіркою встановлено, що громадянин ОСОБА_1 зареєстрований як підприємець без статусу юридичної особи, що підтверджує свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця № 014244. На виробничій дільниці підприємця, за адресою: м.Миколаїв, вул.Артема, 32, працюють наймані працівники.

Підприємцем для перевірки надані документи: свідоцтво про реєстрацію, два трудових договори з працівниками, табелі обліку робочого часу, відомості нарахування та виплати заробітної плати.

В ході перевірки встановлено, що режим роботи магазину з 7-00 ранку до 23-00 вечора. В трудових договорах з працівниками роботодавець встановив режим роботи з 8-00 до 17-00 та з 9-00 до 18-00. Табелем обліку робочого часу в листопаді 2013 року обліковані щотижнево 40 годин. Режим роботи зафіксований табелем обліку робочого часу не відповідає трудовим договорам, які укладені ОСОБА_1 з працівниками ОСОБА_2, ОСОБА_3 Не надані пояснення щодо роботи в період з 17 годин до 23 години, яка не облікується. Такий облік робочого часу не відповідає вимогам ст.30 Закону України "Про оплату праці".

Пунктом ІІІ трудових договорів з працівниками ОСОБА_2, ОСОБА_3 в порушення ст. 115 КЗпП роботодавець не визначив конкретні дні виплати заробітної плати працівнику.

В порушення вимог типової форми трудового договору в пункті 6 зазначених договорів з працівником ОСОБА_2 не визначена дата, місяць надання щорічної відпустки.

Зазначені вище умови трудових договорів не відповідають законодавству про працю та погіршують становище працівника порівняно з законодавством України є недійсними відповідно до ст.9 КЗзпП. Тому підприємець зобов'язаний забезпечити додержання законодавства про працю та привести у відповідність до законодавства умови трудових договорів.

Так, на підприємстві не ведеться особові картки працівників, немає відміток про прийняття на роботу, звільнення, а також особистих підписів працівників про ознайомлення з записом, що є порушенням інструкції № 58 "Про порядок ведення трудових книжок працівників".

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпроАП, підтверджується протоколом № 14-01-053/0355 про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2013 року, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 14-01-053/0752 від 23 грудня 2013 року.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доведеною вину правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпроАП, тобто у порушенні вимоги законодавства про працю та про охорону праці.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.

Згідно зі ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп. на користь держави (р/р 31117106700004, Банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 826013, код ЄДРПОУ 23626096, одержувач - державний бюджет Корабельного району м. Миколаєва).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривен п'ятдесят чотири копійки) в бюджет Корабельного району (р 31211206700004, Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО банку 826013, ЄДРПОУ 37992781, одержувач - державний бюджет Корабельного району м. Миколаєва, код класифікації доходів: 22030001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.І.Непша