Постанова № 37776268, 05.02.2014, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/6442/13-п

Провадження № 3/488/43/14

ПОСТАНОВА

05.02.2014 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод управління державної автомобільної інспекції управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Сороки Молдова, громадянин України, неодружений, пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 листопада 2013 року близько 16 год. 40 хв. в темну пору доби ОСОБА_1 в м.Миколаєві на перехресті вул.Литовченка та вул.Степової після випасу переганяв трьох корів.

Одна з корів, залившись без нагляду погонича, раптово вибігла на проїжджу частину дороги, внаслідок чого відбулося контактування тварини з автомобілем «Мерседес Бенц», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням громадянина ОСОБА_2, який рухався по вул.Степовій убік вул.Жукова. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав значні механічні пошкодження.

Погонич ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що події відбулися біля 16 год. 00 хв. - 16 год. 05 хв., на вулиці на той час була добра видимість. Він вів трьох корів: одну (першу, яка загибла) - на мотузці довжиною 5 метрів, ця корова йшла попереду, двох інших - також на мотузці позаду. В момент наїзду на корову вона перебувала приблизно за 5 метрів від нього, а водій автомобіля рухався зі швидкістю біля 100 км/год. В момент удару автомобіля в корову він встиг кинути повід та відскочити. Після ДТП, коли перерізав корові горло, то зняв з неї мотузку.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні категорично не погодився із поясненнями правопорушника, пояснивши, що приблизно о 16 год. 40 хв. він виїхав з «Пивзаводу» на своєму автомобілі і рухався в напрямку кільця на вул.Жукова зі швидкістю до 70 км/год. із увімкненим ближнім світлом фар у лівій крайній полосі автодороги. Видимість на той час вже була вкрай обмежена, пора доби - темна. Корова з'явилась перед автомобілем раптово, він застосував екстрене гальмування, намагався якось звернути ліворуч, аби об'їхати корову, але попереду були зустрічні транспортні засоби. Відбулося контактування передньої частини автомобіля з коровою. В момент ДТП погонич був на відстані від корови приблизно 10-12 метрів, корова побігла назустріч автомобілю, тварина поводу не мала, а йшла сама. На той час вже було увімкнене штучне освітлення з лівої частини дороги по ходу його руху.

На підтвердження своїх пояснень водій ОСОБА_2 представив відеозапис з відеореєстратора, який переглядався під час розгляду справи.

На представлених потерпілим фотокартках загибла тварина зображена без поводу.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 28 листопада 2013 року приблизно о 16 год. 00 хв. «зустрічали» корів. ОСОБА_1 пішов переводити корів, вона почула удар, повернула голову і побачила, що відлітає корова. ОСОБА_1 двох корів вів на прив'язі, а одна корова була вільна, всього він гнав три тварини. Свідок не могла згадати, чи була збита корова з повідом, чи без нього.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 - його тесть. Свідку зателефонувала дружина та сказала, що збили корову. Він поїхав на місце ДТП та побачив збиту корову. Корова від автомобіля лежала на відстані приблизно 3-5 метрів, головою до роздільної смуги. Письмові пояснення від імені ОСОБА_1 він складав власноручно, слухаючи пояснення і водія і погонича, потім дав їх підписати ОСОБА_1 Погонич не міг сам писати, оскільки погано бачить без окулярів, і був знервований.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в листопаді-грудні 2013 року приблизно о 16 год. 15 хв. ОСОБА_1 та інші гнали корів. Він почув скрип гальм та удар. ОСОБА_1 корову вів на поводі, повід був у неї на рогах.

Вислухавши пояснення правопорушника, потерпілого, свідків, вивчивши письмові матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 530692 від 28 листопада 2013 року, зі змістом якого, до речі, ОСОБА_3 погодився, протокол огляду місця ДТП зі схемою від 28 листопада 2013 року, з яким погодилися обидва учасники ДТП, письмові пояснення водія та погонича, медичний висновок на стан сп'яніння, фотознімки, довідку № 5 від 13 січня 2014 рік, довідку № 001 від 02 січня 2014 року) та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто у порушенні правил учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суддя переконаний у тому, що погонич ОСОБА_1 допустив порушення п.7.7.ѓ ПДР, згідно з яким погоничам тварин забороняється переганяти тварин по дорогах у темну пору та в умовах недостатньої видимості.

На відеозапису з реєстратора поза жодним розумним сумнівом чітко видно, що пора доби є темною, автомобіль водія ОСОБА_2 та зустрічні транспортні засоби рухаються із увімкненим світлом фар, ліворуч увімкнені дорожні ліхтарі. На думку судді, відеодоказ є найоб'єктивнішим, і намагання погонича якимось чином його викривити лише свідчать про спроби уникнути відповідальності. Та обставина, що на відеореєстраторі не виставлений правильний час, на думку судді не має суттєвого значення, оскільки і потерпілий і погонич вказували, що події відбулися після 16 год. 00 хв., а зміст відеозапису (наїзд на корову) повністю відповідає фактичним обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя додатково зауважує, що довідка, представлена представником ОСОБА_1 про те, що дорожній знак 1.35 «Перегін худоби» був встановлений на місці ДТП у 2008 році, ще не свідчить про його наявність у кінці листопада 2013 року. До речі, свідок ОСОБА_4, хоча і є місцевою мешканкою, не могла стверджувати про наявність такого знаку, проте пояснила, що його часто ламали.

Навіть якщо і допустити наявність такого знаку поблизу місця ДТП, який, до речі, відповідно до додатку № 1 до ПДР є лише попереджувальним, це не позбавляє погонича тварин обов'язку дотримуватися п.7.7.ѓ ПДР, а відповідно до п.1.4 ПДР водій ОСОБА_2 мав право розраховувати на дотримання погоничем ОСОБА_1 відповідного пункту правил, який забороняє переганяти худобу у темну пору доби.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника, і вважає, що з метою запобігання вчиненню нових правопорушень буде достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.

Згідно зі ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави (р/р 31111149700001, одержувач - Миколаївське ГУК Миколаївської області 21081300, ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПО 37992030, МФО 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36, 54 (тридцять шість гривен п'ятдесят чотири копійки) в бюджет Корабельного району (р 31211206700004, Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО банку 826013, ЄДРПОУ 37992781, одержувач - державний бюджет Корабельного району м. Миколаєва, код класифікації доходів: 22030001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.І.Непша