Вирок № 37775613, 18.03.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/6239/14-к

1-кп/755/248/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Метелешко О.В.,

при секретарі Кравченко Н.П.,

з участю прокурора Миколаєнка А.О.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровобад, Республіка Азербайджан, громадянина України, вірменина, працюючого приватним підприємцем, перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого двох дітей: дочка - ІНФОРМАЦІЯ_3, син - ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, у серпні 2012 року познайомився з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, з яким домовився про придбання в останнього обладнання з виробництва засобів захисту рослин та виробництва іншої продукції сільськогосподарського призначення. У послідуючому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також домовилися про ведення спільного бізнесу з придбання та послідуючої реалізації сільськогосподарської продукції. У рахунок придбання обладнання вказаного виробництва та для здійснення спільного бізнесу, ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 частинами грошові кошти в розмірі приблизно 2 000 000 доларів США. Надалі, ОСОБА_4 своїх домовленостей та зобов'язань перед ОСОБА_3 не виконав, гроші не повернув і зустрічей із ОСОБА_3 став уникати. З метою з'ясування місця знаходження ОСОБА_4 та послідуючого з'ясування з ним ділових і фінансових відносин, 24.09.2013 року ОСОБА_3 приїхав на автомобілі «BMW-X5», реєстраційний номер НОМЕР_2, який перебував в його користуванні, з Російської Федерації, Краснодарського краю, міста Курганінськ, де він постійно проживає, в м. Харків, де постійно проживає його родич - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та запропонував останньому поїхати разом в м. Київ, де встановити місце знаходження ОСОБА_4 з метою з'ясування з ним своїх ділових та фінансових відносин. ОСОБА_2 на пропозицію ОСОБА_3 погодився і 25.09.2013 року, приблизно о 23 голині 00 хвилин, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на автомобілі «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2, приїхали з м. Харкова в м. Київ. Для здійснення поїздок по м. Києву в пошуках ОСОБА_4, ОСОБА_3, 27.09.2013 року, приблизно о 15 голині 30 хвилин, взяв у тимчасове користування у свого знайомого ОСОБА_7 належний останньому автомобіль «Хонда Акорд», реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки потерпілий знав про те, що ОСОБА_3 користується саме автомобілем «BMW-X5», реєстраційний номер НОМЕР_2.

27 вересня 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2, проїжджаючи по проспекту Григоренка в м. Києві в пошуках ОСОБА_4, помітили біля будинку № 28 автомобіль «ВМW-X6», реєстраційний номер НОМЕР_3, яким користувався ОСОБА_4 Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 припаркували автомобіль «Хонда Акорд», реєстраційний номер НОМЕР_1, неподалік автомобіля ОСОБА_4 і стали чекати останнього. Не дочекавшись ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 приблизно о 23.30 год. залишили вказану адресу.

28 вересня 2013 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повторно приїхали на автомобілі «Хонда Акорд», реєстраційний номер НОМЕР_1, до будинку № 28 по проспекту Григоренко в м. Києві, де зупинили автомобіль, яким приїхали, неподалік місця паркування ОСОБА_4 автомобіля «ВМW X6» та продовжили очікувати ОСОБА_4 У вказаний приблизний час ОСОБА_3 та ОСОБА_2 побачили ОСОБА_4, який підійшов до вищевказаного автомобіля «ВМW X6», сів за кермо і розпочав рух з місця зупинки. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на автомобілі «Хонда Акорд», під керуванням останнього, поїхали слідом за потерпілим. З проспекту Григоренка в м. Києві ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проїхали вслід за ОСОБА_4 на вулицю Березняківську в м. Києві.

Після чого, у цей же день, приблизно о 09 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 помітили, як ОСОБА_4 під'їхав на автомобілі «ВМW-X6» до приміщення шиномонтажу, розташованого по вулиці Березняківській, 19, в м. Києві, а тому ОСОБА_3 та ОСОБА_2, проїхавши приміщення вказаного шиномонтажу, зупинилися автомобілем «Хонда Акорд», на відстані приблизно 150 м від місця зупинки потерпілого. У цей час, ОСОБА_3, маючи злочинний умисел на вбивство потерпілого, керуючись мотивом помсти за неповернені потерпілим грошові кошти, направився до ОСОБА_4, а ОСОБА_2 залишився чекати ОСОБА_3 у салоні автомобіля «Хонда Акорд», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3, у цей же день, приблизно о 09 годині 30 хвилин, підійшов на невелику відстань до автомобіля «ВМW X6», біля якого знаходився ОСОБА_4, спостерігав за ним, чекаючи слушного моменту для зустрічі з потерпілим. Після завершення заміни покришки колеса в автомобілі «ВМW-X6», приблизно о 09.30 год., ОСОБА_4 сів за кермо вказаного автомобіля та розпочав виїзд від шиномонтажу на проїзну частину дороги. У цей час, ОСОБА_3 підбіг до автомобіля «ВМW-X6», відкрив задні праві двері та сів на заднє сидіння автомобіля, де керуючись мотивом помсти за неповернені потерпілим грошові кошти, здійснив два постріли з пістолета «Марго» в передню й задню частину голови ОСОБА_4, що спричинило смерть потерпілого на місці події за короткий проміжок часу.

Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_4, ОСОБА_3 повернувся до автомобіля «Хонда Акорд», реєстраційний номер НОМЕР_1, повідомивши ОСОБА_2 про щойно вчинений злочин та з метою уникнути затримання й послідуючого притягнення до кримінальної відповідальності, попросив останнього відвезти його автомобілем у м. Харків. На дане прохання ОСОБА_2 добровільно погодився і перебуваючи в якості водія за кермом автомобіля «Хонда Акорд», усвідомлюючи що його дії, направлені на сприяння особі, яка скоїла особливо тяжкий злочин, залишити місце скоєння злочину з метою уникнення затримання правоохоронними органами та притягнення до кримінальної відповідальності, повіз ОСОБА_3 з місця події, в м. Києві, по вул. Березняківській, 19, в м. Харків. Від'їхавши з місця події, ОСОБА_3, перебуваючи в салоні автомобіля «Хонда Акорд», у присутності ОСОБА_2 заховав пістолет «Марго», за допомогою якого вчинив вбивство ОСОБА_4 в дорожню сумку з власними речами, яка знаходилася на задньому сидінні автомобіля. У послідуючому, по дорозі до м. Харкова, ОСОБА_2 на прохання ОСОБА_3 зупинив автомобіль на узбіччі автодороги Е-40 в місці перетину з річкою Трубіж, для того, щоб останній зміг викинути у водойму пістолет, яким здійснив вбивство. ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_2 дістав з сумки з власними речами пістолет «Марго», серійний НОМЕР_4 (відома частина серійного номеру), який відніс до р. Трубіж та розібравши пістолет по частинах, викинув його частини в акваторію вказаної річки. Після чого, ОСОБА_2 приблизно о 15 годині 00 хвилин привіз ОСОБА_3 у м. Харків, а сам повернувся до м. Києва, де повернув власнику автомобіль «Хонда Акорд», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 396 КК України, а саме - заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину.

20 лютого 2014 року між прокурором Нідзельською Л.А. та підозрюваним ОСОБА_2 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої останній беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні за ч. 1 ст. 396 КК України.

Сторони узгодили покарання за ч. 1 ст. 396 КК України у виді позбавлення волі на 3 роки зі звільненням його від відбування покарання з випробовуванням, на підставі ст. 75 КК України, строком на 2 роки.

ОСОБА_2 роз'яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди та він дав згоду на призначення йому вказаного вище покарання.

Відповідно до вимог ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Угода про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.

У статті 472 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості.

Згідно з вимогами ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов'язково участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку прокурора, який просив затвердити угоду про визнання винуватості, думку ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з'ясувавши у ОСОБА_2, що він розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, зокрема те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне постановити у даному провадженні вирок відносно ОСОБА_2, яким затвердити угоду про визнання ним винуватості, визнати його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, за викладених у вироку обставин, призначити узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України та санкції ч. 1 ст. 396 КК України.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом'якшуючою обставиною щире каяття ОСОБА_2 у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Цивільний позов відсутній.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речові докази у кримінальному проваджені відсутні.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 373-374, 376, 468-475 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Нідзельською Л.А. та підозрюваним ОСОБА_2, у кримінальному провадженні № 12014100040002100.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробовуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_2 у виді застави, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили повернути суму внесеної застави на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (код ЄДРПОУ - 02896696, банк одержувач - ГУДКСУ у м. Києві, МФО - 820019, розрахунковий рахунок - № 37318001003058) заставодавцю ОСОБА_9 в розмірі 91 760 грн., внесену згідно квитанції згідно квитанції № 12075.79.2

Цивільний позов відсутній.

Речові докази у кримінальному проваджені відсутні.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертиз, а саме за проведення: експертизи волокнистих матеріалів (висновок експерта № 464хс від 04.11.2013) у розмірі 882,60 грн.; судової молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта № 845мб від 31.10.2013) - 1912,30 грн.; судової молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта № 846мб від 01.11.2013) - 1029,70 грн.; судової хімічної експертизи продуктів пострілу (висновок експерта № 514хс від 10.12.2013) - 882,60 грн.; судової трасологічної експертизи (висновок експерта № 71/ТР від 14.10.2013) - 734,16 грн.; судової хімічної експертизи продуктів пострілу (висновок експерта № 446хс від 11.10.2013) - 882,60 грн.; судової хімічної експертизи продуктів пострілу (висновок експерта № 448хс від 08.10.2013) - 882,60 грн.; експертизи волокнистих матеріалів (висновок експерта № 445хс від 08.10.2013) - 882,60 грн.; судової хімічної експертизи продуктів пострілу (висновок експерта № 449хс від 21.10.2013) - 882,60 грн., всього на суму в розмірі 8971 грн. 76 коп.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_2, захиснику та прокурору.

Суддя: