Вирок № 37775597, 20.03.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/6440/14-к

1-кп/755/260/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Метелешко О.В.,

при секретарі Кравченко Н.П.,

за участю прокурора Сокирка Я.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця смт. Первомайськ, Овруцького району, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2013 року, перебуваючи на Ленінградській площі, у м. Києві, неподалік від універмагу «Дарниця» в дворах будинку, за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_1 знайшов паспорт громадянина України, серії НОМЕР_2, виданого Козелецьким РВ УМВС України в Чернігівській області на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 та в подальшому, перебуваючи за місцем тимчасового проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2, вирішив скористатись вказаним паспортом для отримання кредиту на побутовий товар. Так, 12 грудня 2013 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин за вказаним вище місцем тимчасового проживання, у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_1 переклеїв фотокартку громадянина ОСОБА_2 на особистий фотознімок розміром 3x4 см з метою подальшого використання у банківських установах для отримання кредиту на товар та обладнання, без мети їх погашення а саме: LED телевізора «SAMSUNG» UE42F5500AKXUA, вартістю 7499,90 грн.; LED телевізора «SAMSUNG» UE28F4000AWXUA, вартістю 1,00 грн.; налаштування ТВ в магазині Smart ON, вартістю 599,90 грн.; DURACELL FFF MN 2400 TURBO (4шт.), вартістю 40,90 грн.; встановлення ТВ «Мінімум» до 32» у магазині, вартістю 299,00 грн.; прибуткова картка+брелок, вартістю 0,06 грн., а всього на загальну суму 8370,76 грн.

Відповідно до висновку технічної експертизи № 1369 від 23.12.2013 року, у паспорті громадянина України на ім'я ОСОБА_2 на сторінці № 1 присутні (наявні) ознаки підробки, а саме: переклейка фотокартки.

Крім того, ОСОБА_1, будучи безробітним та не маючи легальних джерел доходів, з метою заволодіння шляхом обману товаром, придбаним за кошти банківських установ, з корисливих спонукань розробив план скоєння злочину, попередньо встановивши, що під час отримання кредиту в банках України необхідно мати при собі паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, інформацію щодо джерел доходів. Так, 13 грудня 2013 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, маючи при собі підроблений паспорт громадянина України, серії НОМЕР_2, виданого Козелецьким РВ УМВС України в Чернігівській області на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, з корисливих спонукань з метою заволодіння шляхом обману товаром, отриманим в кредит, в приміщенні магазину № 102 «Ельдорадо», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 3, обрав для оформлення кредиту товар та обладнання, а саме: LED телевізора «SAMSUNG» UE42F5500AKXUA, вартістю 7499,90 грн.; LED телевізора «SAMSUNG» UE28F4000AWXUA, вартістю 1,00 грн.; налаштування ТВ в магазині Smart ON, вартістю 599,90 грн.; DURACELL FFF MN 2400 TURBO (4шт.), вартістю 40,90 грн.; встановлення ТВ «Мінімум» до 32» у магазині, вартістю 299,00 грн.; прибуткова картка+брелок, вартістю 0,06 грн., а всього на загальну суму 8370,76 грн. Отримавши товарний чек № 4768946 від 13.12.2013 року для оплати вище переліченого товару, ОСОБА_1, не маючи на меті в подальшому сплачувати заборгованість по кредиту, направився на точку кредитування № 29131 ПАТ «Дельта банк», яка розташована за адресою: м. Київ, пр-т Р. Окіпної, 3, звернувся до провідного фахівця зазначеної установи ОСОБА_3, повідомивши неправдиві відомості щодо своєї особи та надав завідомо підроблений паспорт, серії НОМЕР_2, виданий Козелецьким РВУМВС України в Чернігівській області на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, в якому на 1-й сторінці попередньо була вклеєна фотокартка із зображенням ОСОБА_1 Будучи введеним в оману щодо правдивості наданої ОСОБА_1 інформації, представником банку було заповнено анкету та опитувальник клієнта-фізичної особи, які було направлено до головного офісу. Виконавши всі дії, які ОСОБА_1 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ним злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як 13 грудня 2013 року, приблизно о 17 годині 15 хвилин, у той час коли останній прийшов до відділення банку сподіваючись на отримання позитивного рішення щодо видачі кредиту, то був затриманий працівниками служби безпеки банку.

Крім того, 13 грудня 2013 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні ТОВ «ДІЄСА» магазину № 102 «Ельдорадо», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, З, ОСОБА_1, з метою заволодіння шляхом обману товаром отриманим в кредит та маючи при собі завідомо підроблений паспорт громадянина України, серії НОМЕР_2, виданий Козелецьким РВУМВС України в Чернігівській області на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, звернувся до провідного фахівця з відділу кредитування АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3, який виконував свої обов'язки на точці кредитування № 29131. Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_1, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою отримання кредиту на придбання побутової техніки на загальну суму 8370,76 грн., умисно надав особі, що виконує професійні обов'язки, завідомо підроблений паспорт серії НОМЕР_2, виданий Козелецьким РВУМВС України в Чернігівській області на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, використавши таким чином завідомо підроблений офіційний документ.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе за ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України визнав повністю та показав, що дійсно він 10 грудня 2013 року знайшов паспорт громадянина України, серії НОМЕР_2, виданий Козелецьким РВУМС України в Чернігівській області на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 12 грудня 2013 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин за місцем свого проживання переклеїв фотокартку ОСОБА_2 на свій фотознімок з метою отримання кредиту на товар та обладнання, без мети їх погашення. 13 грудня 2013 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, завдяки підробленому паспорту в приміщенні магазину № 102 «Ельдорадо», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 3, обрав для оформлення кредиту товар та обладнання, на загальну суму 8370 грн. 76 коп. та після отримання товарного чеку, направився на точку кредитування, звернувся до провідного фахівця, повідомивши останньому неправдиві відомості щодо своєї особи та надав завідомо підроблений паспорт, де попередньо була вклеєна його фотокартка. Потім, представником банку було заповнено анкету та опитувальник клієнта-фізичної особи, які було передано до головного офісу. Коли він 13 грудня 2013 року, приблизно о 17 годині 15 хвилин, прийшов до відділення банку, сподіваючись отримати кредит, був затриманий працівниками служби безпеки банку. У скоєному щиро каявся, прохав суд суворо його не карати, запевнюючи, що в майбутньому нічого протиправного вчиняти не буде, жалкує, що таке скоїв. Зокрема, зауважив, що всі обставини кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальному акті, повністю відповідають дійсності, оскільки все було вчинено його протиправними діями.

Показання ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз'яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінальних правопорушень, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин кримінального провадження, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: протоколу місця події; висновку експерта № 1369 від 23.12.2013 року; протоколу огляду вилучених речей; постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів і документів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими письмовими документами, його показаннями та щирим каяттям у скоєному.

Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у тому, що він своїми умисними діями вчинив підроблення іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем і тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у тому, що він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) і тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.

Зокрема, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у тому, що він своїми умисними діями вчинив використання завідомо підробленого документа і тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 4 ст. 358 КК України.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до невеликої тяжкості, конкретні обставини кримінального провадження, дані про його особу, а саме: під наглядом у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг і нарікань не надходило, раніше не судимий.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом'якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченого у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі, але з урахуванням обставин кримінального провадження, особи винного, його ставлення до вчиненого вину визнав повністю, щиро розкаявся), наявності пом'якшуючої обставини й відсутність обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства, вважає за доцільне застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на обвинуваченого обов'язки, визначені п. п. 2-3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов заявлено не було.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376, КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 358 КК України - 1 (один) рік обмеження волі;

за ч. 4 ст. 358 КК України - 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі;

за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України - 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_1 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді особистого зобов'язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов заявлено не було.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на проведення судово-технічної експертизи № 1369 від 23.12.2013 року у розмірі 391 гривня 20 копійок.

Речові докази у кримінальному проваджені, а саме: паспорт громадянина України, серії НОМЕР_2, виданий на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6; картка платника податків № НОМЕР_1, видана на ім'я ОСОБА_2, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя