Ухвала суду № 37775504, 03.03.2014, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 1515/5129/12

2-п/504/6/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенка В.К.,

при секретарі -Мельниковій В.М.,

за участі заявника ОСОБА_1,

за участі адвоката - ОСОБА_2, -

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.10.2013 року Комінтернівського районного суду Одеської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» в особі філії ПАТ «КБ «НАДРА» Одеське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.10.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 05/11/2007/980-К/1017 від 07.11.2007 року у загальному розмірі 47 600 гривень 58 копійок; вирішено питання судового збору.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі, при цьому посилається на наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник вимоги заяви підтримали, просити заочне рішення скасувати, а справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Представник філії ПАТ «КБ «НАДРА» Одеське РУ не заперечував проти розгляду справи за своєї відсутності.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

В силу положення ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вказана норма процесуального закону є імперативною і розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, в даному випадку, суд має перевірити наявність чи відсутність доказів, якими відповідача обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У заяві про перегляд заочного рішення заявник зазначав, що на час винесення судом заочного рішення у справі він жодного разу не отримував судових повісток, в зв'язку з чим був позбавлений права на доступ до справедливого суду, права на подання доказів на обгрунтування своїх заперечень, права подати зустрічний позов до позивача.

Згідно довідки АДБ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) (а.с 25)

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи містяться зворотні повідомлення (65020 0186325 5( на дату судового засідання 22.07.2013 року (а.с 33), та (67500 0254191 3 (на дату судового засідання 03.10.2013 року (а.с.36), згідно запису в яких адресат особисто отримав судові повістки.

Таким чином, судом було належним чином забезпечено право відповідача на доступ до справедливого суду.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутній розразунок пені спростовуються матеріалами справи (а.с 12).

Крім того ОСОБА_1 не навів суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 208-210, 231, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.10.2013 року Комінтернівського районного суду Одеської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» в особі філії ПАТ «КБ «НАДРА» Одеське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору, - залишити без задоволення.

Зочне рішення може бути оскаржено в десятиденний строк з моменту залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від заочного рішення суду не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко