Ухвала суду № 37775037, 12.03.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/4465/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук А.М.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

12 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - Перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

до Хмельницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом про визнання відмови протиправною та зобов'язання управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області провести реєстрацію автомобіля.

23 грудня 2013 року Хмельницьким окружним адміністративним судом позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

У судове засідання учасники не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомленні вчасно та належним чином, направили заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких підстав колегія суддів, керуючись положеннями статті 197 КАС України, вважає, що справу можливо розглянути в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів, без фіксування судового засідання (частина 1 статті 41 КАС України).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом І інстанції, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23 лютого 2005 року накладено арешт на автомобіль "FORD Transit", 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

05 липня 2005 року власник автомобіля "FORD Transit", 2000 року випуску здійснив відчуження вказаного автомобіля на користь ОСОБА_3, яка в подальшому зареєструвала автомобіль на своє ім'я.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 червня 2008 року та ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 17 грудня 2008 року, визнано незаконним набуття права власності ОСОБА_3 на автомобіль "FORD Transit", 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

22 липня 2010 року державним виконавцем у відповідності до ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" за участю стягувача, боржника, двох понятих та дільничного інспектора міліції Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області описано та арештовано вище зазначений автомобіль.

14 жовтня 2010 року державним виконавцем на адресу відповідача направлено вимогу №5572 скасувати державну реєстрацію на автомобілі "FORD Transit", 2000 року випуску та Міцубісі Аутлендер, 2004 року випуску зареєстровані на ОСОБА_3 у першому міжрайонному відділенні ДАІ УМВС України в Хмельницькій області 05 липня 2005 року.

21 квітня 2011 року державним виконавцем на адресу відповідача направлено вимогу №16523 зняти арешт з транспортних засобів, "FORD Transit", 2000 року випуску (НОМЕР_3) та Міцубісі Аутлендер, 2004 року випуску (кузов НОМЕР_4); скасувати державну реєстрацію на автомобілі "FORD Transit", 2000 року випуску (НОМЕР_3) та Міцубісі Аутлендер, 2004 року випуску (кузов НОМЕР_4) зареєстровані на ОСОБА_3 у першому Міжрайонному відділенні ДАІ УМВС України в Хмельницькій області 05.07.2005 року; провести перереєстрацію транспортних засобів з ОСОБА_3 на ОСОБА_5; накласти арешт на транспортні засоби "FORD Transit", 2000 року випуску (НОМЕР_3) та Міцубісі Аутлендер, 2004 року випуску (кузов НОМЕР_4) перереєстровані на ОСОБА_5.

05 травня 2011 року листом №5/7102 органом ДАІ дано відповідь, з якої прослідковується вибіркове виконання вимоги державного виконавця - скасовано державну реєстрацію автомобілів, а проведення перереєстрації відмовлено у зв'язку із неможливістю її вчинення без участі нового власника ОСОБА_5

04 травня 2012 року листом №5/6240 відповідачем надано інформацію про операції з транспортним засобом "FORD Transit", 2000 року випуску, кузов НОМЕР_3 з якої встановлено, що вищевказаний транспортний заклад знятий з обліку у зв'язку з анулюванням реєстрації 23 квітня 2011 року.

26 листопада 2012 року між першим міським відділом ДВС Хмельницького МРУЮ та ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" укладено договір про надання послуг з реалізації арештованого рухомого майна - автомобіля "FORD Transit", 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_5

05 лютого 2013 року відповідно до протоколу № 1937213.1 повторні торги з реалізації спірного автомобіля відбулись за участю двох осіб, за наслідками проведення яких переможцем став ОСОБА_2, який запропонував 24300 грн.

19 лютого 2013 року ОСОБА_2 внесено на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби 20655 грн. - різницю між сплаченим гарантій ним внеском для участі у торгах - 3639 грн. 21 коп. та сумою, за яку він придбав автомобіль 24300 грн.

22 березня 2013 року державним виконавцем після перерахування належних стягувачеві коштів видано акт про придбання майна з прилюдних торгів який є належним документом для реєстрації права власності у реєстраційних органах.

12 вересня 2013 року позивач звернувся до начальника управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області з заявою про реєстрацію та видачу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки FORD Transit, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2000 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3.

Листом від 18 вересня 2013 року № 5/56к-376 відмовлено в реєстрації транспортного засобу, оскільки приватним нотаріусом неправомірно видано свідоцтво про право власності на автомобіль, так як згідно БД "Автомобіль" даний автомобіль зареєстрований за іншою особою з видачею іншого свідоцтва про реєстрацію ТЗ та державних номерних знаків.

Суд І інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що відповідачем не доведено , а судом не встановлено правомірності відмови в реєстрації автомобіля.

Колегія суду погоджується з таким висновком суду І інстанції з огляду на наступні обставини.

Згідно під. В п. 2.9 Правил дорожнього руху України заборонено керування транспортними засобами без відповідних реєстраційних документів.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року затверджено Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів.

Відповідно до вказаного Порядку встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.

Згідно п. 8 Порядку державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою: копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин; акт про проведений аукціон або постанова та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, видані органом державної виконавчої служби.

Державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів), а також внесення в установленому порядку платежів за проведення огляду транспортних засобів, державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків.

Відповідно до правової позиції Європейського суду, зокрема, по справі "Стретч проти Сполученого Королівства" (рішення від 24.06.2003 року), власність в значенні статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вважається законне та обґрунтоване очікування придбання майна чи майнового права за договором, укладеного з органом публічної влади. Самі по собі допущені органами публічної влади порушення не можуть бути безумовною підставою для визнання їх рішень недійсними, якщо вони не допущені внаслідок винної, протиправною поведінки самої фізичної особи.

Згідно п.15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 07 вересня 1998 року №1388 , передбачено тільки єдину підставу відмови у реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку ТЗ, а саме: транспортних засобів із знищеними, фальсифікованими або підробленими ідентифікаційними номерами вузлів та агрегатів.

В даному випадку ознак знищення, фальсифікації чи підроблення ідентифікаційних номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу не було, позивачем надані всі необхідні для проведення реєстрації документи.

Враховуючи вищевикладене, відповідач безпідставно відмовив у реєстрації транспортного засобу, автомобіля марки FORD Transit, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2000 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі є не обґрунтованими, у зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги відповідача та залишення в силі постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 18 березня 2014 року .

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Драчук Т. О.

Полотнянко Ю.П.