Ухвала суду № 377743, 29.11.2006, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ КРАЇНИ

29 листопада 2006 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Фальчука В.П. суддів: Драгомерецького М.М., Кварталової A.M.,

при секретарі - Петренко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2006 року про залишення без розгляду цивільного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСВ», ОСОБА_5, ОСОБА_1про визнання недійсними рішення загальних зборів від 12.07.2005 року, визнання недійсною нової редакції статуту товариства, визнання не укладеною угоду про передачу часток статутного фонду товариства -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2006 року задоволено заяву представника позивачів ОСОБА_6 про залишення позову без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права та справу направити на| новий розгляд вказуючи, що він не міг з»явитися в судове засідання та надав заяву про відкладення розгляду справи. Проте суд розглянув справу без йо]го участі чим порушив його процесуальні права на надання доказів та заперечень у справі, та не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених ним під час розгляду справи.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яку оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав;

Судом першої інстанції законно та обґрунтовано встановлено, що 13.06.2006 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСВ», ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення загальних зборів від 12.07.2005 року, визнання недійсною нової редакції статуту товариства, визнання не укладеною угоду про передачу часток статутного фонду товариства.

07.08.2006 року представник позивачів ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

08.08.2006 року заява ОСОБА_6 була розглянута у судовому засіданні, у якому приймав участь представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується його заявою до суду від 04.08.2006 року про перенесення судового засідання у зв»язку з його відсутністю у м. Одесі.

Згідно ч.4ст.169 ЦПК України якщо судом причина неявки відповідача буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи Доказів.

Суд першої інстанції розглянув клопотання представника позивачів без Участі відповідача ОСОБА_1, визнавши таким чином його'' неявку в судове засідання неповажною.

Зазначеною нормою права передбачено право суду розглянути справу на підставі наявних у ній даних.

Згідно довіреності, виданій ОСОБА_1 своєму представнику у справі - ОСОБА_7, останній був уповноважений подавати будь-які заяви і клопотання у суді першої інстанції.

Згідно ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до ч.3 ст.89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним. витрат, пов»язаних з розглядом справи , внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Таким чином, представник ОСОБА_1 мав можливість у судовому засіданні суду першої інстанції заявити вимоги щодо стягнення з позивачів понесених ним витрат, пов»язаних з розглядом справи. Ні апелянт, ні його представник у суді першої інстанції таких вимог не заявляли.

Згідно п.5ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного колегія суддів визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права є необґрунтованими та не доведеними належними доказами.

Правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Згідно п.1ч.1ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_2 у розмірі 1700 гривен підлягає поверненню відповідно до п.4ч.1ст.83 ЦПК України.

Керуючись ст.304, п.1 ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312, ст.313, п.4ч.1ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2006 року про залишення без розгляду цивільного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСВ», ОСОБА_5, ОСОБА_1про визнання недійсними рішення загальних зборів від 12.07.2005 року, визнання недійсною нової редакції статуту товариства, визнання не укладеною угоду про передачу часток статутного фонду товариства -залишити без змін.

Зобов»язати Управління державного казначейства в Одеській області повернути ОСОБА_2сплачене ним державне мито у розмірі одна тисяча сімсот гривен 08.06.2006 року за квитанцією НОМЕР_1 в УДК України в Одеській області, код 23213460, на рахунок №1002232700, банк УДК України в Одеській області, код банку 828011.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Справа №22-5485/2006 р.

Головуючий у суді 1 інстанції; суддя Чернявська Л.M.

Доповідач апеляційної інстанції; суддя Фальчук В. .