Ухвала суду № 37774253, 18.02.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

18 лютого 2014 р.Справа № 2а-6022/10/1670

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комсомольської міської ради на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2011р. по справі № 2а-6022/10/1670

за позовом Прокуратури Полтавської області в інтересах держави Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження в особі Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Полтавській області

до Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комсомольської міської ради

про стягнення економічних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2011р. задоволено позов Прокуратура Полтавської області в інтересах Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження в особі Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Полтавській області до Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комсомольської міської ради про стягнення економічних санкцій.

На зазначену постанову суду Виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства Комсомольської міської ради подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору , а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду є стягнення економічних санкцій відповідно застосованих до Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комсомольської міської ради Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Полтавській області на підставі постанови № 12-10 від 02.07.2010 року про застосування економічних санкцій , яким визначено економічну санкцію у сумі 67 154 грн.. Це означає, що вимоги позивача мають очевидний майновий характер, адже вирішення судом даного спору стосується отримання позивачем економічної вигоди, вираженої у грошовому еквіваленті.

Реалізація таких рішень податкового органу може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження таких рішень спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Виходячи із практики Європейського Суду з прав людини (рішення від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України"), вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Тобто, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

При цьому, майновими вимогами є будь-які вимоги суб'єктів права, що пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням, обміном, розподілом майна, у тому числі нерухомими та рухомими речами, грошами (грошовими коштами).

Відповідно до п. п. 3 п. 3 розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 гривень.

Згідно приписів п. п. з п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" ставки державного мита із апеляційних скарг на рішення судів і скарг на рішення, що набрали законної сили встановлюються в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Ціна позову у вказаній справі становить 67 154 грн. Отже, враховуючи вищевикладене, апелянт повинен сплатити судовий збір в сумі 335 грн. 77 коп., а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, , рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Комсомольської міської ради на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2011р. по справі № 2а-6022/10/1670 за позовом Прокуратури Полтавської області в інтересах Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження в особі Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Полтавській області до Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комсомольської міської ради про стягнення економічних санкцій - залишити без руху.

Надати Виробничому управління водопровідно-каналізаційного господарства Комсомольської міської ради строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 11.03.2014р.

Роз'яснити Виробничому управління водопровідно-каналізаційного господарства Комсомольської міської ради, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Макаренко Я.М.