Ухвала суду № 37774248, 18.03.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 р.Справа № 820/10918/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

представника позивача Сімакович П.Ю., представника відповідача Копилова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрполіс компані" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2014р. по справі № 820/10918/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрполіс компані"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрполіс компані" , звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати неправомірними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Юрполіс Компані" з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" за період 01.07.2013-31.08.2013 р. та подальшому ланцюгу постачання, за результатами якої було складено акт перевірки від 31.10.2013 р. № 856/20-31-22-03-07/33901201.

06 лютого 2014 року постановою Харківського окружного адміністративного суду Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрполіс компані" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне дослідження судом першої інстанції матеріалів справи, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про неправомірність висновків податкового органу, викладених в акті перевірки від 31.10.2013 р. № 856/20-31-22-03-07/33901201 про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлення на перевірку від 24.10.2013 року №627, виданого ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області та наказу ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 24.10.2013р. №648, у зв'язку з ненаданням інформації та її документального підтвердження у повному обсязі платником податків ТОВ "ЮРПОЛІС-КОМПАНІ", код ЄДРПОУ 33901201 на письмові запити №2854/10/20-31-22-03-14 від 17.09.2013 року та №3207/10/20-31-22-03-10 від 27.09.2013р. ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, керуючись п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями), було здійснено вихід на документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРПОЛІС-КОМПАНІ", код ЄДРПОУ 33901201 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Промбуд - Монтажінвест", код ЄДРПОУ 36987611, за період 01.07.2013 р. по 31.08.2013р. та подальшому ланцюгу постачання.

За результатами зазначеної перевірки 31.10.2013 р. складено Акт № 856/20-31-22-03-07/33901201, яким встановлено порушення ТОВ "ЮРПОЛІС-КОМПАНІ" а саме: відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та реалізації товарів, робіт (послуг) за перевіряємий період з вищевказаними контрагентами-постачальниками та покупцями, які підпадають під визначення ст. 185, ст. 187, ст. 188, ст. 192, ст. 198 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ (зі змінами та доповненнями).

31.10.2013 р. ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було складено акт № 716/222/33901201 неможливості вручення акту перевірки ТОВ «Юрполіс Компані», в якому зазначено, що у зв'язку з відсутністю посадових осіб за адресою вказаною у реєстраційних документах, вручити акт від 31.10.2013р. № 856/20-31-22-03-07/33901201, немає можливості, в зв'язку з чим акт направлений засобами зв'язку.

Вважаючи неправомірними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Юрполіс Компані", а висновки, викладені в акті перевірки необґрунтованими позивач звернувся до суду з адміністративним позовом..

Приймаючи рішення про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрполіс компані" без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що позапланова виїзна документальна перевірка підприємства позивача проведена відповідачем в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та Законами України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до приписів п. 20.1.4. ст. 20 ПК контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення;

Згідно п.61.1. ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 41.1. ст.41 цього Кодексу контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Правовий аналіз вказаних норм ПК України свідчить про те, що органи державної податкової служби (у т.ч. і ДПІ у Київському районі м. Харкова) є уповноваженими державою органами для здійснення функцій контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Підстави, порядок проведення органами державної податкової служби перевірок та умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до їх проведення наведені у 8-ій главі "Перевірки" Податкового кодексу України. Зокрема, Податковим кодексом України передбачено проведення документальних позапланових перевірок (ст.78 ПК України) та камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок (ст.75 ПК України), які передбачають дотримання певної процедури їх проведення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України 75.1. контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. (п. 75.1.2. ст. 75 ПК України).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції відповідачем відповідно до наказу від 24.10.2013 оку № 648 "Про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрполіс-компані)" та направлення на перевірку від 24.10.2013 року №627, виданого ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, у зв'язку з ненаданням інформації та її документального підтвердження у повному обсязі платником податків ТОВ "ЮРПОЛІС-КОМПАНІ", код ЄДРПОУ 33901201 на письмові запити №2854/10/20-31-22-03-14 від 17.09.2013 року та №3207/10/20-31-22-03-10 від 27.09.2013р. ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області. При цьому перевірка проведена відповідачем у строки зазначені в наказі від 24.10.2013 року №648.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що позивачем, а ні в позовній заяві, а ні в апеляційній скарзі не викладено підстав щодо неправомірності дій податкового органу під час проведення перевірки.

Щодо незгоди Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрполіс компані" з висновками, викладеними в акті перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до приписів пункту 78.8. ст. 78 ПК України порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Пунктом 86.1. ст.86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно з п. 86.3 ст. 86 ПК України Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику.

Відповідно до п.86.7. ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Таким чином, Акт складений за наслідками перевірки є службовим документом, який підтверджує факт проведення такої перевірки або неможливості її проведення і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Отже, право на внесення певної інформації до акту про проведення позапланової виїзної документальної перевірки виникає у податкового органу за наслідками її проведення, з урахуванням тих фактичних обставин, які встановлені в результаті проведення перевірки. Тобто, фактично в даному акті викладаються оціночні судження контролюючого органу з приводу результатів проведення перевірки.

З огляду на вищезазначене, інформація, викладена податковим органом в Актах про проведення позапланової виїзної документальної перевірки сама по собі не впливає на наявні у позивача права, не створює для нього додаткових обов'язків, не визначає правову поведінку позивача, отже прав та інтересів позивача не порушує.

Висновки, викладені в акті перевірки не породжують та не змінюють права та обов'язки позивача, оскільки вони є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єкта відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Факти та висновки, викладені в акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків. Водночас судження контролюючого органу викладені в акті перевірки можуть бути підтвердженні або спростовані судом у разі спору про законність рішень, в основу яких покладені згадувані висновки акту.

Таким чином, акт перевірки є лише носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймаються відповідні рішення контролюючого органу, а тому оцінка акту, в тому числі і оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Визначаючи правові наслідки незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, законодавець у пункті 86.7 статті 86 ПК України передбачив право платника податків подати свої заперечення на такий акт.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується сторонами по справі, рішення про донарахування податкових зобов'язань та/або визначення штрафних (фінансових) санкцій, які б породжували, змінювили або припиняли права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин, податковим органом не виносились.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

А ні в суді першої, а ні в суді апеляційної інстанції, позивачем не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про неправомірність дій податкового органу під час проведення перевірки та про те, що діями відповідача з приводу складання оскаржуваного акту, було порушено права та охоронювані законом інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрполіс компані" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2014р. по справі № 820/10918/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. Повний текст ухвали виготовлений 21.03.2014 р.