Ухвала суду № 37774086, 20.03.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № П/810/170/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Спиридонова В.О. Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Федотов І.В.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

розглянув у судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтєвробуд» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтєвробуд» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Київської області про визнання дій протиправними -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувся в суд з позовом про визнання протиправними дій щодо визнання в акті № 134/22-1/37495163 від 10.09.2013 року нікчемними договорів, які укладені ТОВ «Альтєвробуд» з ТОВ «Камтес», ТОВ «Еверест 2008».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 січня 2014 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони, належним чином повідомлені, в судове засідання на апеляційний розгляд не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін та третіх осіб.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для подальшого розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо визнання в акті перевірки нікчемними договорів, укладеними між позивачем та контрагентами.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки акт Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Київської області № 134/22-1/37495163 від 10.09.2013 року «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Альтєвробуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Камтес» та ТОВ «Еверест 2008 року» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року» не є нормативно-правовим актом або актом індивідуальної дії та не породжує для позивача будь-яких прав та обов'язків, то даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 2. КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 17 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини 1 статті 3 КАС).

Тобто, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спірні правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій під час прийняття таким суб'єктом рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) вчинення ним дій або бездіяльності.

Отже, судова юрисдикція з розгляду адміністративної справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності владного суб'єкта охоплює спірні правовідносини, які складаються внаслідок прийняття рішень, вчинення дій або бездіяльності суб'єктом владних повноважень на реалізацію своєї компетенції.

Таким чином, будь-яке рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень можуть бути предметом судової юрисдикції в тому разі, коли внаслідок їх прийняття (вчинення) виникають певні правовідносини за участю держави в особі суб'єкта владних повноважень з однієї сторони та особи, щодо якої вчинені відповідні правові акти, з іншої сторони.

Позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Належний захист прав та інтересів особи можливий лише в разі існування спірних правовідносин, тобто в разі встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують , змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Дії суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо відповідні дії не повинні вчинюватися таким суб'єктом стосовно цієї особи, виходячи з наданої йому компетенції.

Отже, в порядку адміністративного судочинства можуть розглядатися спори щодо будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, але відповідні вимоги особи можуть бути задоволені за умови, що такі рішення, дії (бездіяльність) є юридично значимими для позивача, тобто порушують права та інтереси останнього шляхом обмежень у реалізації його прав чи покладення на нього необґрунтованих обов'язків.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову в зазначеній справі є оскарження позивачем дій податкового органу, як суб'єкта владних повноважень, щодо викладення в акті, складеному за результатами проведення податкової перевірки, висновків про нікчемність договорів.

Відповідно до абз. 1 п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно п. 3 р. I Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772 результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Статтею 86.7 Податкового кодексу України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Тобто, акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платнику податків грошових зобов'язань.

Відповідно до викладеного, діяльність по проведенню перевірок та складання актів документальних перевірок є службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання свої посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни.

Відсутність за результатами такої діяльності правових наслідків для суб'єкта господарювання (позивача) не є підставою, згідно ст.109 КАС України, для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Оскільки, на підставі закону, позивачем оскаржуються дії відповідача - суб'єкта владних повноважень, при здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції відмовив позивачу у судовому захисті його прав.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 160, 198,199, 204, 205, 206 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтєвробуд» задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 січня 2014 року - скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя І.В.Федотов

Повний текст виготовлено - 21.03.2014 р.

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Федотов І.В.