Ухвала суду № 37773784, 18.03.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

18 березня 2014 р. Справа № 805/15586/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Кірієнка В.О.

при секретарі Шерстюк Н.А.

за участю

представника позивача Павенко Г.С.

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, питання щодо виправлення описки в постанові суду від 20.12.2013 року у справі № 805/15586/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янська солевидобувна компанія» до Державної податкової інспекції в Дніпропетровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.12.2012 року № 0000390707 та № 0000400707, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20.12.2013р. задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янська солевидобувна компанія» до Державної податкової інспекції в Дніпропетровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.12.2012 року № 0000390707 та № 0000400707.

В зазначеній постанові судом зроблена описка - невірно вказана найменування відповідача, а саме: замість «Державна податкова інспекція в Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві», судом вказано «Державна податкова інспекція в Дніпропетровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві».

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти виправлення описки в постанові.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки, допущеної судом в постанові Донецького окружного адміністративного суду від 20.12.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в зазначеній постанові суду від 20.12.2013 року допущена описка - невірно вказана найменування відповідача, а саме: замість «Державна податкова інспекція в Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві», судом вказано «Державна податкова інспекція в Дніпропетровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві».

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлення в постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20.12.2013 року.

На підставі вищевикладеного, ст. 169 КАС України, керуючись ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20.12.2013 року, прийнятої за результатами розгляду за результатами розгляду справи № 805/15586/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янська солевидобувна компанія» до Державної податкової інспекції в Дніпропетровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.12.2012 року № 0000390707 та № 0000400707. Замість найменування відповідача - Державна податкова інспекція в Дніпропетровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, зазначити - Державна податкова інспекція в Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 18 березня 2014 року.

Ухвала виготовлена у повному обсязі 24 березня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кірієнко В.О.