Рішення № 37773120, 20.03.2014, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/1632/13-ц

2/241/37/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року

суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Щербіна В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Першотравнева державна нотаріальна контора Донецької області, Державне комунальне підприємство «Першотравневе БТІ», Урзуфська сільська рада Першотравневого району Донецької області, «про загальну сумісну власність, та право власності на 1/2 частину сумісної власності»,-

ВСТАНОВИВ:

У 1992 році померла дружина ОСОБА_4, який мешкав у спірному домоволодінні. Діти мешкали окремо від батьків.

З 1997 року позивачка стала проживати з ОСОБА_4 у спірному будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_1.

18.11.1999 року вони зареєстрували шлюб.

За час сумісного життя вона з чоловіком робили ремонти, проводили газопостачання, водопостачання, будували не жилі споруди у дворі. Покращували свій побут . Розширювали приміщення для прийому відпочиваючих на березі Азовського моря.

В середині 2012 року позивач дізналася, що у 2004 році домоволодіння АДРЕСА_1( спірне) було розділено і за ОСОБА_4 значиться частина майна на праві власності. Вважає,що оскільки розподіл було проведено без її відома, то порушені її права. Вважає,що та частина яка відійшла ОСОБА_4, є загальною сумісною власністю її, та ОСОБА_4

Про прийняття спадщини, обов'язкової долі у спадщині як дружина переживша чоловіка, позивач зверталася до нотаріуса, ї їй було виділено відповідно до закону 1/12 частину, а не 1/2 як хоче позивач.

У судовому засіданні представник позивача, за дорученням ОСОБА_5 підтримав позовні вимоги: а саме: визнати частину яка відійшла ОСОБА_4, загальною сумісною власністю позивачки та ОСОБА_4, та визнати за нею право власності на вказану частину. Крім того, були заявлені клопотання з питань, які вже були розглянуті судами за участю представника ОСОБА_5, а тому у задоволенні клопотань було відмовлено, бо рішення судів вступили у законну силу у 2013 році.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 , та їх представник , адвокат ОСОБА_6, позов не визнали та просять відмовити у задоволенні на підставі того,що данні вимоги були вже були предметом розгляду судовими інстанціями. Судові рішення набрали законної сили. Представники ОСОБА_4 - ОСОБА_5, звертався з апеляціями до суду, але їх апеляції залишені без задоволення, а позов ОСОБА_3 задоволений. Вдруге той самий спір між тими сторонами, судом розглядатися не може.

Треті особи до суду не прибули, але надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд вислухавши представника позивача, відповідачів та їх представника, дослідивши матеріали справи вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Згідно витягу з реєстру права власності нерухомого майна, власником будинку АДРЕСА_1, є ОСОБА_4, на підставі свідоцтва про право власності від 22.10.1988 року, тобто ще до одруження з позивачкою ( а.с.5) .

Згідно відповіді нотаріуса (а.с.93) з моменту прийняття у експлуатацію спірного будинку з 1988 року ,нового будівництва не будувалося. Це свідчить, що за час сумісного проживання, будівництво не відбувалося . Споруди, про які вказано у заяві, суд вважає самочинними, бо в матеріалах відсутні право встановлюючи документи.

Згідно штампу реєстрації у паспорті позивача, вона у будинку зареєстрована з 20.07.2004 року.

Згідно до копії свідоцтва (а.с.12) ОСОБА_4 (власник будинку), помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно, частина житлового будинку літ А-1, за адресою АДРЕСА_1, належить ОСОБА_3 (відповідачу), за рішенням від 30.12.2004 року (а.с.19), і свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 577 від 22.03.2000 року (а.с.20), та від 1991 року (а.с.77).

21.06.2013 року Першотравневим районним судом Донецької області було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_3( відповідач по даній справі) до ОСОБА_1( позивач по даній справі), « Про припинення права власності на частину у спільному майні на визнання права власності на ? частину домоволодіння, та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Урзуфської сільської ради Першотравневого району Донецької області, треті особи: Першотравнева державна нотаріальна контора Донецької області, Державне комунальне підприємство «Першотравневе БТІ», ОСОБА_2, «Про визнання недійсними свідоцтва на право власності, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення сесії Урзуфської сільської ради № 5/4-42 від 20.07.2006 року, державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, технічного паспорту на будинок, та визнання права власності на будинок».( а.с.97-101).

Основний позов задоволений у повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

Згідно додаткового рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 23.07.2013 року, по тій ж справі, внесені уточнення, а саме: (а.с.112) «Як вбачається з тексту рішення, позивачкою ОСОБА_3 було внесено на депозитний рахунок суду -32670 грн, в рахунок відшкодування вартості 1/12 частки спірного будинку, тому суд вважає що вказану суму слід стягнути на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування вартості 1/12 частки спірного будинку і резолютивну частину викласти в наступній редакції:

«Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частину у спільному майні на визнання права власності на 1/12 частину домоволодіння - задовольнити у повному обсязі. Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/12 частину будинку АДРЕСА_1. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 32670 грн., в рахунок відшкодування вартості 1/12 частки будинку АДРЕСА_1, які ОСОБА_3 внесла на депозитний рахунок суду. Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/12 частину будинку АДРЕСА_1. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до …- відмовити» (а.с.103,104).

Не погодившись з рішеннями Першотравневого суду, представником ОСОБА_1 (позивачки) - ОСОБА_5 були подані апеляції.

Згідно Ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області (а.с.105-107), апеляційні скарги представника ОСОБА_1 -відхилити. Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 21.06.2013 року та додаткового рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 23 липня 2013 року - залишити без змін.

На підставі наведеного вбачається, що заявлені позовні вимоги позивачкою, вже були предметом судового розгляду, прийняті судові рішення, оскаржувалися, та набрали законної сили.

Гроші за 1/12 частину спадщини, знаходяться на депозитному рахунку суду з липня 2013 року.

Згідно ст. 61 ч. 3 ЦПК України, Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Позов вже був предметом судового розгляду, тому відсутні підстави для його задоволення .

Керуючись ст. 208,210,213,215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Першотравнева державна нотаріальна контора Донецької області, Державне комунальне підприємство « Першотравневе БТІ», Урзуфська сільська рада Першотравневого району Донецької області, «про загальну сумісну власність, та право власності на 1/2 частину сумісної власності », - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Є.Скудін.

Надруковано у нарадчій кімнаті.