Ухвала суду № 37772373, 24.03.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1722/14-а

У Х В А Л А

24.03.2014 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Дідик М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікол" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в січні 2014 року звернувся з вказаним позовом до суду та просить визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 26.12.2013 року № 646/13/7/26- 50/2612/02/2 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікол" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на загальну суму 12180,00 грн..

05.03.2014 р. представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про передачу справи на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва, оскільки, правопорушення у сфері містобудівної діяльності не є адміністративним правопорушенням, а накладення штрафу на підставі Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» не є адміністративним стягненням. Таким чином, відповідач вважає, що спір, який виник між сторонами з приводу притягнення до відповідальності, за предметною підсудністю підлягає розгляду у вказаному суді.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача проти передачі справи на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва заперечував. Зазначив, що позивачем в порядку ч. 3 ст. 18 КАС України оскаржуються дії посадових осіб відповідача щодо складання та прийняття оспорюваної постанови і при зверненні до Печерського районного суду м. Києві позивач скористався своїм правом вибору адміністративного суду, встановленим вищевказаною нормою закону.

Суд, заслухавши думку представників сторін, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КАС України справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Так, в поданій позовній заяві позивачем не ставиться питання про оскарження дій або бездіяльності посадових осіб відповідача, а ставиться питання про визнання незаконною та скасування рішення відповідача, оформленого у вигляді постанови від 26.12.2013 року № 646/13/7/26- 50/2612/02/2 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікол" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності" правопорушенням у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами та правилами. Вчинення суб'єктами містобудівного правопорушення у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Таким чином, визначення правопорушення в сфері містобудівної діяльності не є адміністративним правопорушенням в сенсі ст. 9 КпАП України і накладення штрафу за Законом "Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності" не є адміністративним стягненням.

З огляду на наведене, справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікол" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу має бути направлена для розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва на підставі п.2 ч. 1 ст.22 КАС України.

Керуючись ст. 22 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікол" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу направити для розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляції через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Гладун Х.А.