Рішення № 37772131, 25.06.2013, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 2/1711/5/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого судді - Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Кузнецовськ Рівненської області цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та виселення із житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Покликаючись на ст.ст.526, 527, 530, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ст.ст.12, 33, 39, 40 Закону України „Про іпотеку", ст.109 ЖК України, ст.ст.3, 6, 7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", ПАТ КБ „Приватбанк" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з наступними вимогами: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ROIAGА00000007 від 26 липня 2007 року в розмірі 28115,72 (двадцять вісім тисяч сто п'ятнадцять) євро 72 центи звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 67,7 кв.м., шляхом її продажу позивачем з укладенням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ „Приватбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які зареєстровані і проживають у вказаній квартирі зі зняттям їх з реєстраційного обліку. Вказані позовні вимоги ПАТ КБ „Приватбанк" обґрунтовуються тим, що відповідач ОСОБА_1 на підставі кредитного договору №ROIAGА00000007, укладеного між ЗАТ КБ „Приватбанк" і ОСОБА_1 26 липня 2007 року, отримав кредит в сумі 32900 (тридцять дві тисячі дев'ятсот) євро зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення - 25 липня 2017 року. Позивач зазначає, що в забезпечення виконання вказаних зобов?язань 26 липня 2007 року між ЗАТ КБ „Приватбанк" і відповідачами укладено договір іпотеки квартири №ROIAGА00000007, згідно з умовами якого предметом іпотеки є нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1, загальною площею 67,7 кв.м. Згідно з доводами ПАТ КБ „Приватбанк" ОСОБА_1 належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання по вказаному кредитному договору щодо своєчасного погашення кредиту, сплати відсотків, комісії та інших витрат, внаслідок чого станом на 10 квітня 2009 року виникла заборгованість на загальну суму 28115 (двадцять вісім тисяч сто п'ятнадцять) євро 72 центи, що за курсом НБУ 10,22 складає 287117 (двісті вісімдесят сім тисяч сто сімнадцять) грн. 13 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 26215 (двадцять шість тисяч двісті п'ятнадцять) євро 63 центи, заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 470 (чотириста сімдесят) євро 31 цент, заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 58 (п'ятдесят вісім) євро, пеня за несвоєчасність виконання зобов?язань за договором в сумі 9 (дев'ять) євро 64 центи, штраф (фіксована частина) в сумі 24 (двадцять чотири) євро 46 центів та штраф (процентна складова) в сумі 1337 (одна тисяча триста тридцять сім) євро 68 центів.

06 листопада 2012 року від уповноваженого представника позивача - Поповича С.М. надійшла письмова заява про уточнення позовних вимог, зі змісту якої слідує, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №ROIAGА00000007 від 26 липня 2007 року збільшилась, в зв'язку з чим ПАТ КБ „Приватбанк" просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ROIAGА00000007 від 26 липня 2007 року в розмірі 48581 (сорок вісім тисяч п'ятсот вісімдесят один) євро 66 центів, що за курсом 9,91 відповідно до повідомлення НБУ про курс валют від 01 червня 2012 року становить 481594 (чотириста вісімдесят одну тисячу п'ятсот дев'яносто чотири) грн. 76 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 67,7 кв.м., шляхом її продажу позивачем з укладенням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування з можливістю здійснення ПАТ КБ „Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки, а також виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які зареєстровані і проживають у вказаній квартирі зі зняттям їх з реєстраційного обліку.

У судове засідання представник ПАТ КБ „Приватбанк" - Попович С.М. не з'явився, подавши до суду 25 червня 2013 року письмову заяву, в якій зазначив, що повністю підтримує вказані позовні вимоги, просить розглядати дану справу без його участі та не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 повторно не з'явилися у судове засідання, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені судом про час, дату і місце розгляду справи. Письмова заява про відкладення розгляду справи, що подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_5 25 червня 2013 року без надання документів про представництво, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає. Зміст зазначеної заяви свідчить, що ОСОБА_1 отримав повістку про його виклик у судове засідання на 15 годину 00 хвилин 25 червня 2013 року. Відсутність у відповідача рішення по цивільній справі №2604/22591/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ „Приватбанк" про визнання недійсним споживчого кредитного договору не є обставиною, яка унеможливлює розгляд даної цивільної справи та не є підставою для відкладення розгляду даної справи.

Враховуючи наведене, а також відсутність заперечень зі сторони позивача, суд, керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України, вирішив провести заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, в результаті чого постановити заочне рішення.

Дослідивши і оцінивши в сукупності письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позов ПАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із житлового приміщення підлягає частковому задоволенню.

Такий висновок суду ґрунтується на наступних встановлених по справі обставинах.

Згідно з умовами кредитного договору №ROIAGА00000007, укладеного між ЗАТ КБ „Приватбанк" і ОСОБА_1 26 липня 2007 року (п.7.1.), позивач надав ОСОБА_1 кредитні кошти строком з 26 липня 2007 року до 25 липня 2017 року у вигляді не поновлювальної лінії (кредит) у розмірі 29000 (двадцять дев'ять тисяч) євро на наступні цілі: споживчий під заставу нерухомості, а також у розмірі 2916 (дві тисячі дев'ятсот шістнадцять) євро 42 центи на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п.2.1.3, 2.2.7 даного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,84 (нуль цілих вісімдесят чотири сотих) % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,2 (нуль цілих дві десятих) від суми виданого кредиту щомісяця та 1,5 (одна ціла п'ять десятих) % від суми кредиту на момент надання кредиту від суми виданого кредиту, відсотків за дострокове погашення кредиту згідно з п.3.11 даного договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу згідно з п.6.2. даного договору. Періодом сплати вважається період з „15" по „20" число кожного місяця.

Окрім цього, п.7.1. цього кредитного договору №ROIAGА00000007 від 26 липня 2007 року свідчить, що відповідач ОСОБА_1 зобов?язався щомісяця в період сплати надавати банку кошти (щомісячний платіж) у сумі 444 (чотириста сорок чотири) євро 78 центів для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди та здійснювати погашення кредиту в строки відповідно до графіка погашення кредиту. У разі порушення термінів оплати (зокрема оплати заборгованості не в повному обсязі), передбачених графіком погашення заборгованості, на 120 календарних днів, позичальник зобов?язаний повернути (сплатити) суму кредиту (залишок заборгованості по кредиту), відсотків, винагороди, пені в повному обсязі в останній день місяця, в якому відбулося порушення термінів оплати на 120 календарних днів.

Пунктами 1.2. і 7.2. вказаного кредитного договору №ROIAGА00000007, укладеного між ЗАТ КБ „Приватбанк" і ОСОБА_1 26 липня 2007 року, передбачено, що кредит надавався в обмін на зобов?язання позичальника по поверненню кредиту, сплаті відсотків, винагороди в зазначені даним договором строки.

Згідно з п.п.2.2.2., 2.2.3, 2.2.4. цього кредитного договору №ROIAGА00000007 від 26 липня 2007 року ОСОБА_1, як позичальник, зобов'язався: сплатити відсотки за користування кредитом відповідно до п.7.1., 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3., 3.1., 3.2. даного договору, повну сплату відсотків за користування кредитом здійснити не пізніше дати фактичного повного погашення кредиту; сплатити банку винагороду згідно п.п.7.1 та 6.2. даного договору; погашення кредиту зробити в порядку, сумах і строки, передбачені п.7.1 та п.2.3.3. цього договору.

В п.4.1. зазначеного кредитного договору №ROIAGА00000007, укладеного між ЗАТ КБ „Приватбанк" і ОСОБА_1 26 липня 2007 року, передбачено, що при порушенні позичальником будь-якого зобов'язання, передбачених п.п.2.2.2., 2.2.3. даного договору, банк має право нарахувати, а позичальник зобов'язується сплатити банку пеню в розмірі 0,15 (нуль цілих п'ятнадцять сотих) % від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки. Сплата пені здійснюється в гривні. У випадку, якщо кредит видається в іноземній валюті, пеня сплачується в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату сплати.

Відповідно до п.7.4. вказаного кредитного договору №ROIAGА00000007 від 26 липня 2007 року згідно ст.212 ЦК України при порушенні позичальником зобов'язань по погашенню кредиту, передбачених п.п.1.1, 2.2.4, 2.3.3 цього договору, позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 2,28 (дві цілих двадцять вісім сотих) % на місяць, розраховані на суму непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

Однак, як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 не виконав договірних зобов'язань за кредитним договором №ROIAGА00000007 від 26 липня 2007 року, допустивши виникнення простроченої заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, комісії та неустойки.

Факт порушення зобов'язань позичальником ОСОБА_1 за кредитним договором №ROIAGА00000007, укладеним між ЗАТ КБ „Приватбанк" і ОСОБА_1 26 липня 2007 року, підтверджується розрахунком заборгованості станом на 01 червня 2012 року. З вказаного розрахунку слідує, що станом на 01 червня 2012 року по зазначеному кредитному договору ОСОБА_1 заборгував ПАТ КБ „Приватбанк" 48581 (сорок вісім тисяч п'ятсот вісімдесят один) євро 66 центів, що за курсом 9,91 відповідно до повідомлення НБУ про курс валют від 01 червня 2012 року становить 481594 (чотириста вісімдесят одну тисячу п'ятсот дев'яносто чотири) грн. 76 коп., в тому числі: за кредитом - 26654 (двадцять шість тисяч шістсот п'ятдесят чотири) євро 71 цент, по відсоткам за користування кредитом - 9650 (дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят) євро 63 центи, по комісії - 1914 (одну тисячу дев'ятсот чотирнадцять) євро, по пені - 8024 (вісім тисяч двадцять чтири) євро 89 центів, по штрафу - 25 (двадцять п'ять) євро 22 центи у фіксованому розмірі та 2312 (дві тисячі триста дванадцять) євро 21 цент у процентній складовій.

Матеріали справи свідчать, що в добровільному порядку цей борг відповідач ОСОБА_1 не погасив. Таких даних та заперечень проти позову ПАТ КБ „Приватбанк" ОСОБА_1 суду не надав, доводів позивача не спростував. Отже, встановлені обставини підтверджують обґрунтованість позову ПАТ КБ „Приватбанк" щодо наявності боргу відповідача ОСОБА_1 перед ПАТ КБ „Приватбанк" по кредитному договору №ROIAGА00000007 від 26 липня 2007 року в загальній сумі 48581 (сорок вісім тисяч п'ятсот вісімдесят один) євро 66 центів, що за курсом 1 євро=9,913098 гривень відповідно до повідомлення НБУ про курс валют від 01 червня 2012 року становить 481594 (чотириста вісімдесят одну тисячу п'ятсот дев'яносто чотири) грн. 76 коп.

Судом з'ясовано, що на час розгляду даної справи за курсом, встановленим НБУ станом на 25 червня 2013 року 1 євро=10,534774 гривень, заборгованість ОСОБА_1 в загальній сумі 48581 (сорок вісім тисяч п'ятсот вісімдесят один) євро 66 центів становить 511796 (п'ятсот одинадцять тисяч сімсот дев'яносто шість) грн. 81 коп.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст.11 ЦПК України суд вирішує дану цивільну справу в межах заявлених позовних вимог ПАТ КБ „Приватбанк", а саме: про звернення стягнення боргу ОСОБА_1 по кредитному договору №ROIAGА00000007 від 26 липня 2007 року в загальній сумі 48581 (сорок вісім тисяч п'ятсот вісімдесят один) євро 66 центів, що за курсом 1 євро=9,913098 гривень відповідно до повідомлення НБУ про курс валют від 01 червня 2012 року, обраним позивачем, складає 481594 (чотириста вісімдесят одну тисячу п'ятсот дев'яносто чотири) грн. 76 коп., на майно - квартиру АДРЕСА_1 та виселення осіб із житлового приміщення.

У п.2.3.3. кредитного договору №ROIAGА00000007, укладеного між ЗАТ КБ „Приватбанк" і ОСОБА_1 26 липня 2007 року, зазначено, що у випадках затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць, перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на 10 %, несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує 5 % суми кредиту, іншого істотного порушення умов даного договору позичальник має право повернути банку суму кредиту в повному обсязі, винагороду, відсотки за фактичний строк його користування, в повному обсязі виконати інші зобов'язання за договором протягом 30 календарних днів з дати отримання повідомлення про таку вимогу від банку. При настанні цих умов згідно з п.2.3.7. цього кредитного договору №ROIAGА00000007 від 26 липня 2007 року банк має право стягнути кредит до настання дати, передбаченої п.7.1 даного договору, тобто до 25 липня 2017 року, у т.ч. шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Судом встановлено, що в забезпечення виконання вказаних зобов?язань ОСОБА_1 перед ПАТ КБ „Приватбанк" по кредитному договору №ROIAGА00000007 від 26 липня 2007 року, 26 липня 2007 року між ЗАТ КБ „Приватбанк" і ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, діючою від свого імені та від імені ОСОБА_6, укладено договір іпотеки квартири №ROIAGА00000007, предметом якого є надання іпотекодавцями в іпотеку нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, яка складається з 3 (трьох) жилих кімнат, загальною площею 67,7 кв.м., житловою площею 41,9 кв.м., і належить іпотекодавцям на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Рівненською АЕС 25 червня 2001 року згідно з розпорядженням органу приватизації №6828 від 27 березня 2001 року та зареєстрованого в Кузнецовському міському бюро технічної інвентаризації за №15к-54-4401 (реєстраційний №2282094 в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно) - (предмет іпотеки), в забезпечення виконання зобов'язань іпотекодавця ОСОБА_1 перед іпотекодержателем, в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання ним зобов'язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця (п.7.3. кредитного договору №ROIAGА00000007 від 26 липня 2007 року, п.п.1, 2, 33.1., 33.3. договору іпотеки квартири №ROIAGА00000007 від 26 липня 2007 року).

Свідоцтво про право власності на житло, видане Рівненською АЕС 25 червня 2001 року згідно з розпорядженням №6828 від 27 березня 2001 року, підтверджує, що квартира АДРЕСА_1, яка зареєстрована комунальним підприємством „Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" в реєстровій книзі за №31-48-6873, належить ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_6 на праві спільної часткової приватної власності по 1/4 (одній четвертій) частині кожному.

Згідно з п.33.2. вказаного договору іпотеки квартири №ROIAGА00000007 від 26 липня 2007 року за цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором №ROIAGА00000007 від 26 липня 2007 року, укладеного між іпотекодержателем та ОСОБА_1, по: поверненню кредиту, наданого у вигляді не відновлювальної лінії в сумі 31916 (тридцять одна тисяча дев'ятсот шістнадцять) євро 43 центи на строк з 26 липня 2007 року по 25 липня 2017 року включно; сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 0,84 (нуль цілих вісімдесят чотири сотих) % за місяць у період сплати з „15" по „20" число кожного місяця; щомісячного надання грошових коштів (щомісячний платіж) у період сплати сумою не менше 444 (чотириста сорок чотири) євро 78 центів для погашення заборгованості за кредитним договором, яка включає заборгованість по кредиту, відсоткам за користування кредитом, винагороди, комісії; сплаті відсотків за користування кредитом при порушенні іпотекодацем зобов'язань по погашенню кредиту у розмір 2,28 (дві цілих двадцять вісім сотих) % за місяць від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом, які сплачуються іпотекодавцем окремо понад суми щомісячного платежу за кредитом разом із несплаченим залишком попереднього щомісячного платежу; сплаті винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 1,50 (одна ціла п'ять десятих) % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту та винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,20 (нуль цілих дві десятих) % від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, відсотків за дострокове погашення кредиту згідно з п.3.11. кредитного договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу згідно з п.6.2. кредитного договору; сплаті пені в розмірі 0,15 (нуль цілих п'ятнадцять сотих) % від суми непогашеної заборгованості, але не менше 1 гривні за кожен день прострочки, сплата якої здійснюється в гривні, а у випадку, якщо кредит видається в іноземній валюті, - в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату сплати; сплаті в останній день місяця, в якому відбулося порушення термінів оплати на 120 календарних днів, суми кредиту (залишку заборгованості по кредиту), відсотків, винагороди, пені в повному обсязі (у разі порушення термінів оплати за зобов'язаннями (зокрема оплати заборгованості не в повному обсязі) на 120 календарних днів). В цьому ж пункті договору іпотеки квартири №ROIAGА00000007 від 26 липня 2007 року передбачено, що виконання зобов'язань зі сплати відсотків, винагороди за надання фінансового інструмента, а також сплати інших винагород, штрафів, пень та інших платежів, відшкодування збитків, витрат здійснюється у відповідності, порядку та строки, зазначені у кредитному договорі.

Відповідно до п.20 договору іпотеки квартири №ROIAGА00000007 від 26 липня 2007 року при порушенні іпотекодавцем строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених кредитним договором більш ніж на 30 днів, у зв'язку з чим іпотекодержатель вимушений буде звернутися до суду, іпотекодавець зобов'язаний сплатити іпотеко держателю штраф у розмірі 250 грн. + 5% від суми позову.

Пунктом 22 вказаного договору іпотеки квартири №ROIAGА00000007 від 26 липня 2007 року передбачено, що у випадку порушення кредитного договору позичальником або цього договору іпотекодавцем іпотекодержатель направляє іпотекодавцю і позичальнику письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом тридцятиденного строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі почати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього договору. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у випадках, передбачених п.п.16.7.1., 16.7.2., 16.9. цього договору відповідно до розділу V Закону України „Про іпотеку" на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в цьому договорі.

В даному випадку ПАТ КБ „Приватбанк" листом-вимогою №198 від 20 листопада 2012 року повідомив ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 і ОСОБА_3 про необхідність в тридцятиденний строк з дня отримання цієї вимоги повернути кредит в повному обсязі, сплатити відсотки, комісію та штрафні санкції по кредитному договору №ROIAGА00000007 від 26 липня 2007 року в зв'язку з порушенням цих зобов'язань та виникненням простроченої заборгованості, а також попередив про необхідність добровільного звільнення квартири АДРЕСА_1 згідно з ст.40 Закону України „Про іпотеку" при зверненні стягнення на предмет іпотеки в разі непогашення боргу у вказаний строк. Як свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначений лист ПАТ КБ „Приватбанк" отримали ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 і ОСОБА_6 11 грудня 2012 року, однак у встановлений тридцятиденний строк після отримання вказаної вимоги борг за кредитним договором №ROIAGА00000007 від 26 липня 2007 року позивачу не сплатили.

Слідуючи положенням п.п.16.7.1., 16.7.2., 16.9., 18.13. договору іпотеки квартири №ROIAGА00000007 від 26 липня 2007 року, іпотекодердатель - ПАТ КБ „Приватбанк" має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані. У разі звернення стягнення на предмет іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи відсотки, винагороди та інші платежі, відшкодування збитків, неустойки, витрати на утримання предмету іпотеки, а також на здійснення забезпечених іпотекою вимог. Звернення стягнення на предмет застави у цих випадках здійснюється відповідно до чинного законодавства України та цього договору. Якщо іпотекодержатель у випадку порушення іпотекодавцем умов кредитного договору набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки, він може використати таке право у випадках: затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць; або перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на 10 %; або несплати іпотекодавцем більше однієї виплати, яка перевищує 5 % суми кредиту; або іншого істотного порушення умов кредитного договору.

Наведені обставини в своїй сукупності та взаємозв'язку свідчать про обґрунтованість позову ПАТ КБ „Приватбанк" та наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 67,7 кв.м., житловою площею 41,9 кв.м., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ „Приватбанк" на підставі договору іпотеки квартири №ROIAGА00000007, укладеного між ЗАТ КБ „Приватбанк" і ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 26 липня 2007 року, з укладенням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування з можливістю здійснення ПАТ КБ „Приватбанк" всіх передбачених законодавством України дій, необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ROIAGА00000007, укладеним між ЗАТ КБ „Приватбанк" і ОСОБА_1 26 липня 2007 року, в сумі 48581 (сорок вісім тисяч п'ятсот вісімдесят один) євро 66 центів, що за курсом 1 євро=9,913098 гривень відповідно до повідомлення НБУ про курс валют від 01 червня 2012 року, обраним позивачем, складає 481594 (чотириста вісімдесят одну тисячу п'ятсот дев'яносто чотири) грн. 76 коп., а також для здійснення виселення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1 зі зняттям цих осіб з реєстраційного обліку в Кузнецовському міському секторі управління державної міграційної служби в Рівненській області.

Разом з цим, судом з'ясовано, що відповідач ОСОБА_1 за картотекою Кузнецовського міського сектору управління державної міграційної служби України в Рівненській області значиться знятим з реєстрації місця проживання в м.Київ з 23 листопада 2009 року, тобто в квартирі АДРЕСА_1 він не зареєстрований і не проживає. Дана обставина підтверджується листом Кузнецовського міського сектору управління державної міграційної служби України в Рівненській області №5611/857 від 18 червня 2013 року та свідчить про відсутність підстав для виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 та зняття з реєстраційного обліку в Кузнецовському міському секторі управління державної міграційної служби в Рівненській області. Отже, в цій частині вимог позов ПАТ КБ „Приватбанк" є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

При вирішенні даної цивільної справи суд застосував наступні правові норми, які регулюють спірні правовідносини сторін.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із ч.1 ст.530 ЦК України слідує, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності з ч.1 ст.12 Закону України „Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Частинами 1, 3 ст.33 Закону України „Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з ст.38 Закону України „Про іпотеку" якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків. Протягом тридцятиденного строку з дня отримання такого повідомлення особа, яка має зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, вправі письмово повідомити іпотекодержателя про свій намір купити предмет іпотеки. З дня отримання іпотекодержателем цього повідомлення вказана особа набуває переважне право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя. Якщо таких повідомлень надійшло декілька, право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя належить особі, яка має вищий пріоритет своїх зареєстрованих прав чи вимог. Якщо особа, яка висловила намір придбати предмет іпотеки, ухиляється або з інших причин не вчиняє дій до укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки з іпотекодержателем протягом 5 днів після закінчення вказаного вище тридцятиденного строку, вона втрачає право на придбання предмета іпотеки. Це право переходить до інших осіб, які висловили намір придбати предмет іпотеки, відповідно до пріоритету їх прав і вимог. Якщо особи, які мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, не висловили наміру його придбати, іпотекодержатель вправі продати предмет іпотеки будь-якій іншій особі на власний розсуд. Дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього. Розподіл коштів від продажу предмета іпотеки між іпотекодержателем та іншими особами, що мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, здійснюється відповідно до встановленого пріоритету та розміру цих прав чи вимог. Решта виручки повертається іпотекодавцю. Іпотекодержатель, який реалізував предмет іпотеки, надсилає іпотекодавцю, боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, та іншим іпотекодержателям звіт про розподіл коштів від продажу предмета іпотеки. Іпотекодавець і боржник, якщо він є відмінним від іпотекодавця, мають право виконати основне зобов'язання протягом тридцятиденного строку, вказаного в частині першій цієї статті, згідно з умовами та з наслідками, встановленими ст.42 цього Закону. Договір купівлі-продажу предмета іпотеки, укладений відповідно до цієї статті, є правовою підставою для реєстрації права власності покупця на нерухоме майно, що було предметом іпотеки.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.39 Закону України „Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст.38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.40 Закону України „Про іпотеку" звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.109 ЖК Української РСР виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Допускається виселення в адміністративному порядку з санкції прокурора лише осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення або проживають у будинках, що загрожують обвалом. Громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду. Звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення, є підставою для надання цим громадянам жилих приміщень з фондів житла для тимчасового проживання відповідно до ст.132-2 цього Кодексу. Відсутність жилих приміщень з фондів житла для тимчасового проживання або відмова у їх наданні з підстав, встановлених ст.132-2 цього Кодексу, не тягне припинення виселення громадянина з жилого приміщення, яке є предметом іпотеки, у порядку, встановленому частиною третьою цієї статті.

Отже, з наведених підстав позов ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та виселення із житлового приміщення підлягає частковому задоволенню в межах доведених вимог.

Враховуючи викладене, на підставі ст.526, ч.1 ст.530, ч.2 ст.1050, ст.1054 ЦК України, ст.109 ЖК Української РСР, ч.1 ст.12, ч.ч.1, 3 ст.33, 38-40 Закону України „Про іпотеку", керуючись ст.ст.4, 60, ч.1 ст.88, ч.4 ст.169, п.2 ч.1 і ч.3 ст.208, ч.ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.3 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.224, ст.ст.225-228, ч.4 ст.231, ч.2 ст.232, ч.1 ст.233, ч.1 ст.294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та виселення із житлового приміщення задоволити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ROIAGА00000007, укладеного між ЗАТ комерційний банк „Приватбанк" і ОСОБА_1 26 липня 2007 року, в сумі 48581,66 (сорок вісім тисяч п'ятсот вісімдесят один) євро, еквівалентній 481594 (чотириста вісімдесяти одній тисячі п'ятсот дев'яносто чотири) гривень 76 копійок, звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 67,7 кв.м., житловою площею 41,9 кв.м., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ комерційний банк „Приватбанк" на підставі договору іпотеки квартири №ROIAGА00000007, укладеного між ЗАТ комерційний банк „Приватбанк" і ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 26 липня 2007 року, з укладенням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування з можливістю здійснення ПАТ комерційний банк „Приватбанк" всіх передбачених законодавством України дій, необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки.

Виселити ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку в Кузнецовському міському секторі управління державної міграційної служби в Рівненській області.

В іншій частині позовних вимог ПАТ комерційний банк „Приватбанк", заявлених до ОСОБА_1 про виселення із житлового приміщення - відмовити в задоволенні за їх безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в користь ПАТ комерційний банк „Приватбанк" судові витрати по справі в сумі 1738 (одна тисяча сімсот тридцять вісім) гривень 50 копійок солідарно.

На заочне рішення суду відповідачами може бути подана заява про його перегляд до Кузнецовського міського суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення суду.

На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів позивачем - з дня отримання його копії, а відповідачами - в цей же строк з дати постановлення судом ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя О.І.Горегляд