Ухвала суду № 37771974, 20.03.2014, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/2483/13-ц

Номер провадження №2/351/40/14

УХВАЛА

20 березня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суду Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Бородовський С.О.

за участі секретаря Маланчук С.Г.

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області звернулась ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Ухвалою суду до участі в цьому спорі залучено ПАТ «Аваль», оскільки спірне майно перебуває в його заставі.

04/11/2013 р. ухвалою Снятинського районного суду відкрито провадження у вказаній справі.

Після проведення кількох судових засідань в цій справі тільки 28/11/2013 р. позивачка подала суду заяву про призначення судової експертизи щодо поділу спірного майна. Клопотання про призначення експертизи не було оплачено судовим збором, а тому адвокат позивачки просив надати час для усунення недоліків його заяви.

04/12/2013 р. судом призначено таку експертизу, оскільки обидві сторони просили про це суд і відповідно до п. 1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Позивачка та її представник були присутні в судовому засіданні під час призначення експертизи і їм було відомо про задоволення їх клопотання. Однак вони самостійно не подали експерту копію ухвали про призначення експертизи і 20/12/2013 р. такі дії були здійснені судом.

31/01/2014 року судом направлено експерту нагадування про необхідність проведення експертизи в найкоротший розумний строк, без його затягування.

10/02/2014 р. судом експерту направлено нагадування про надання інформації про хід експертизи та її тривалість.

Однак ще 07/02/2014 р. від обраного сторонами експерта надійшло повідомлення про те, що ним не вчиняються жодні дії щодо проведення експертизи, оскільки позивачка не здійснила оплату витрат на проведення експертизи. Секретаріатом Снятинського районного суду відповідне повідомлення експерта не було своєчасно передано головуючому судді.

20/02/2014 р. постановлено ухвалу про відновлення судового провадження і призначено судове засідання на 06/03/2014р.

04/03/2014 р. від позивачки до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з обговоренням можливості укладення мирової угоди. Позивачка та її адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились.

Від підприємства зв`язку надійшло повідомлення про вручення позивачці виклику в судове засідання 20/03/2014 р.

20/03/2014 р. через канцелярію суду надійшла заява від адвоката позивачки про відкладення судового засідання у зв`язку з зайнятістю в кримінальному провадженні, а також тим, що сторони ще не в повному обсязі домовились про мирову угоду.

Однак в клопотанні адвоката не вказано, хто, коли і, в якому кримінальному провадженні бере участь, чому інтереси позивачки не можуть бути представлені іншим представником, чому позивачка не з`явилась в судове засідання, за її позовною заявою, які є докази поважності причин неявки в судове засідання. Адвокатом позиваки не надано суду жодного доказу поважності причин його неявки в судове засідання за дорученням позивачки.

В судовому засіданні відповідач надав суду пояснення про те, що він ніколи не обговорював жодних умов мирової угоди з позивачкою, йому не надходило від неї чи її представника таких пропозицій.

Відповідно до п. 3 ст. 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Зловживання процесуальними правами також заборонено в ст. 162 ЦПК України та в ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином позивачка та її представник затягують судовий розгляд цього спору, зловживають їх процесуальними правами.

Внаслідок дії позивачки даний спір не розглянуто судом з 04/11/2013 р. до 20/03/2014 р.

Відповідно до п. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідач висловився перед судом про надання суду згоди на залишення позову без розгляду.

Таким чином судом встановлено правові підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

З повідомлень підприємства зв`язку вбачається, що позивачка ОСОБА_4 була завчасно повідомлена про судове засідання, як це передбачено п. 4 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185-3 КУпАП адміністративним правопорушенням є неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Відповідно до п 7-1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення за ст. 185-3 КУпАП протоколи має право складати судовий розпорядник.

Відповідно до п. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 169 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишити без розгляду;

судовому розпоряднику Снятинського районного суду розглянути питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за повторну неявку в судове засідання без завчасного повідомлення суду про її неявку та про причини такої неявки в судове засідання;

про вжиті заходи судовим розпорядником Снятинського районного суду протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів, з моменту її проголошення, а сторонами, які не були присутні при її проголошенні, з моменту отримання її копії.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.