Рішення № 37771833, 18.03.2014, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

,

Справа № 350/2277/13-ц

Номер провадження 2/350/88/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретяря Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ПАТ "Державний ощадний банк" про визнання права власності на нерухоме майно, суд -

в с т а н о в и в :

у своїй позовній заяві позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять суд постановити рішення, яким визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.08.2008 року на кафе-магазин та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.08.2008 року №19985630, що видане відповідачці ОСОБА_4 Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на приміщення кафе-магазину площею 338,1 м2 , що в АДРЕСА_1

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав повністю та суду пояснив, що 21.08.2007р. між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір про співпрацю по реконструкції приміщення швейного цеху. Відповідно до умов вказаного Договору сторони домовились, що для досягнення спільної господарської мети, здійснюватимуть реконструкцію та переобладнання в кафе-магазин двохповерховий швейний цех, загальною площею 456 м. кв. (перший поверх - 114 м. кв. та другий поверх - 338 м. кв.) по АДРЕСА_1 Більше того, предметом даного Договору також було виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під вказаним об'єктом нерухомості загальною площею 0,0454 га. Відповідно до п.2, пп.2.1 та пп.2.3 Договору позивачі беруть на себе фінансову та організаційну участь у договірній діяльності та на момент його укладення для першочергової закупівлі будівельних матеріалів передали відповідачці грошові кошти у розмірі 20 000,00 дол. США. Після проведення всіх необхідних погоджувальних та будівельних робіт сторони зобов'язувались провести розподіл отриманих результатів спільної діяльності наступним чином - ОСОБА_3, ОСОБА_2отримують у спільну сумісну власність весь другий поверх загальною площею 338 м2. ОСОБА_4 отримує у власність весь перший поверх загальною площею 114 м2. 22.08.2008р.відповідачкою зареєстровано на себе право власності на приміщення кафе - магазину, згідно свідоцтва про право власності виданого Цінівською сільською радою та зареєстрованого в ОКП «Івано-Франківське ОБТЇ» за реєстраційним № 24441128. Через це ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не отримали у власність передбачені їм частини реконструйованого швейного цеху, а єдиним зареєстрованим власником стала ОСОБА_4 Про вказані обставини позивачі дізналися у серпні 2013р. коли приїхали у гості до своїх родичів, які власне і проживають у с.Цінева. До цього часу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не було відомо про оформлення права власності на вказаний об'єкт нерухомості на ОСОБА_4 Переговори щодо реконструкції швейного цеху були досить тривалими, а оскільки позивачі постійно проживають та працюють у м.Києві то вони не мали змоги особисто приїжджати та контролювати хід проведення такої реконструкції. За таких обставин, всі погоджувальні процедури проводила відповідачка, оскільки це передбачено п. 2.4 Договору. Просять суд задоволити позовні вимоги у повному об'ємі.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_7 позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що вищезгадане приміщення належить відповідачці ОСОБА_4 на праві приватної власності і вона на законних підставах передала його в іпотеку. Що стосується посилань представника позивачів на порушення умов договору про співпрацю то вважає їх безпідставними, а тому просить суд відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник третьої особи ПАТ «Ощадбанк» - Библів Л.В. позовні вимоги не підтримала та суду пояснила, що вищезгадане нерухоме майно знаходиться у заставі згідно іпотечного договору від 03.09.2008 року. Даний договір ніким не скасовано і не поставлено під сумнів законність його укладення. У зв'язку з цим просить суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_5, представника відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_7, представника третьої особи ПАТ «Ощадбанк» - Библів Л.В., вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази вважає, що у задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного.

Копіями договору про співпрацю від 21.08.2007 року та Акту звірки(без номеру та дати)/а.с.5, 6/ підтверджено, що між сторонами було укладено вищезгаданий договір.

Копією свідоцтва та витягу про право власності на нерухоме майно від 22.08.2008 року/а.с.19/ підтверджено, що відповідачка ОСОБА_4 являється власником кафе-магазину, площею 338,1 м2 , позначеного латерою А, по АДРЕСА_1

Копією свідоцтва та витягу про право власності на нерухоме майно від 21.08.2008 року/а.с.20/ підтверджено, що відповідачка ОСОБА_4 являється власником швейного цеху площею 338,1 м2 , позначеного латерою А, по АДРЕСА_1

Копіями договорів купівлі-продажу від 02.08.1999 року та 04.02.2000 року/а.с.24, 25/ підтверджено, що відповідачка ОСОБА_4 придбала у КСП ім.Шевченка 9/100 та 10/100 приміщення швейного цеху по АДРЕСА_1

Копією технічного паспорта/а.с.21-23/ підтверджено, що відповідачка ОСОБА_4 являється власником приміщення площею 338,1 м2 , позначеного латерою А, по АДРЕСА_1

Інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна/а.с.40/ підтверджено, що згідно іпотечного договору від 03.09.2008 року на приміщення кафе-магазину по АДРЕСА_1 накладено заборону на відчуження. Заявник ВАТ «Державний ощадний банк України».

Згідно ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав.

Відповідно до ч.2 ст.15 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, крім випадків наявності підстав для звільнення від доказування, передбачених статтею 61 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.41 Крнституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.5 ЗУ «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна, якщо нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.08.2008 року відповідачка ОСОБА_4 являється власником кафе-магазину площею 338,1 м2 , позначеного латерою А, по АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник позивачів наполягав на тому, що згідно договору про співпрацю його довірителям належить на праві власності частина реконструйованого швейного цеху по АДРЕСА_1, і через це слід скасувати державну реєстрацію згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.08.2008 року на кафе-магазин та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.08.2008 року №19985630, що видане відповідачці ОСОБА_4 Однак договір про співпрацю не передбачає передачу права власності на майно від одного її учасника іншому, можливе лише утворення спільної часткової власності на результати сумісної діяльності або внески учасників.

Крім того представником позивачів жодним чином не спростовано і не поставлено під сумнів іпотечний договір від 03.09.2008 року, згідно якого приміщення кафе-магазину площею 338,1 м2 , позначеного латерою А, по АДРЕСА_1 було передано в іпотеку.

Аналізуючи досліджені судом докази та пояснення, надані сторонами встановлено, що представник позивачів не навів підстав і не надав достатніх доказів того, що позовні вимоги позивачів слід задоволити, не здобуті вони в судовому засіданні й судом.

На підставі ст.ст.16, 626, 629 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 11, 209, 214, 215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд -

р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ПАТ "Державний ощадний банк" про визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано - Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :