Постанова № 37771399, 05.03.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/674/14-а

2-а/0203/85/2014

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянувши в письмовому провадженні в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що в грудні 2013 року звернулась до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області з пакетом документів для вводу в експлуатацію побудов, збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт на території її земельної ділянки №374-375, що належить їй на праві власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ДП ДН №007940 від 13.09.1996 року, в садівничому товаристві «Дніпровець» Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області. 24.01.2014 року їй стало відомо, що 21.01.2014 року заступником начальника інспекції Садовим І.Д. було складено постанову №Д-37, згідної якої її було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладено штраф в сумі 850 грн. Вважає вказану постанову незаконною. Так, згідно технічного паспорту на садовий будинок від 02.10.2013 року зазначено, що вищезазначені будівлі нею було побудовано за період 1994 року по 2010 рік. Крім того, в протоколі відсутній повний перелік збудованих побудов, які вона бажає ввести в експлуатацію, що є неточним, недостовірним та недопустимим фактом. При складанні протоколу та акту від 14.01.2014 року вона не була присутня. Також посилалась на те, що правопорушення було вчинено в 2010 році та її притягнуто до відповідальності після закінчення строків, встановлених ст.38 КУпАП. З урахуванням зазначеного, позивачка просила суд скасувати постанову №Д-37 від 21.01.2014 року та закрити провадження по адміністративній справі в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В наданій заяві позивачка просила провести розгляд справи без її участі, зазначивши про підтримання позову.

Відповідачем до суду було надано письмові заперечення, в яких останній заперечував проти позову та просив відмовити в його задоволенні. Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

З урахуванням зазначеного, суд, у відповідності до ст.ст.41,122,128 КАС України, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності сторін, в письмовому провадженні та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в позовній заяві та письмових запереченнях доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що в грудні 2013 року позивачка звернулась до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області для вирішення питання про введення в експлуатацію будівель та споруд, які було побудовано останньою без відповідного дозволу на виконання будівельних робіт на території земельної ділянки, що належить їй на праві власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ДП ДН №007940 від 13.09.1996 року, в садівничому товаристві «Дніпровець» Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

24.01.2014 року ОСОБА_1 було отримано постанову заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садового І.Д. №Д-37 від 21.01.2014 року, відповідно до якої останню було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн., за порушення вимог містобудівного законодавства, будівельних норм і правил, а саме: самовільної, без розроблення проектної документації або будівельного паспорту, побудови садового будинку в період з 1994 року по 2010 рік.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення

законності.

Як визначено ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду.

Відповідно до ч.1 ст.96 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд.

З технічного паспорту на садовий будинок, виготовлений станом на 02.10.2013 року, а також оскаржуваної постанови від 21.01.2014 року вбачається, що самовільне будівництво було здійснено позивачкою в період з 1994 року по 2010 рік.

Таким чином, позивачкою було вчинено правопорушення, що виразилось у здійсненні самочинного будівництва без відповідних дозвільних документів, яке після закінчення будівництва в 2010 році втратило ознаки триваючого, оскільки перестало вчинятись як дія.

З урахуванням зазначеного, суд вважає обґрунтованими доводи позовної заяви щодо закінчення на момент винесення 21.01.2014 року оскаржуваної постанови передбачених ч.1 ст.38 КУпАП строків для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності.

Згідно п.п.1,2 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

В зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині скасування постанови від 21.01.2014 року є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Разом з тим, в частині закриття провадження по справі в задоволенні позову слід відмовити, оскільки вказане питання виходить за межі повноважень суду, наданих ст.162 КАС України. А відповідно до положень КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.96 КУпАП, відноситься до компетенції центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,38,245 КУпАП, ст.ст.11,41,71,122,128,159-163,171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі - задовольнити частково.

Постанову №Д-37 від 21 січня 2014 року заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садового Ігоря Дмитровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.96 КУпАП - скасувати.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак