Ухвала суду № 37771375, 19.03.2014, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

19.03.2014

Справа № 175/2653/13-к

Ухвала

Іменем України

19 березня 2014 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

судді Воздвиженського О.Л.,

присяжних Кононової Т.О., Попова В.А.,

Чередніченко В.І.,

при секретарі Тимошенко Я.О.,

за участю: прокурора Руденко О.Г.,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 42013040030000038 відносно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який утримується під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - п.п.1, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який утримується під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - п.п.1, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,

встановив:

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що 24 березня 2014 року спливає строк тримання обвинувачених під вартою, поставлено на розгляд питання щодо доцільності продовження строку їх подальшого тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, яка вважала необхідним продовжити строк тримання ОСОБА_6 і ОСОБА_7 під вартою у зв'язку з наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, думку захисників, які вважали необхідним змінити їх підзахисним запобіжний захід на домашній арешт через відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, думку обвинувачених, які підтримали позицію захисників, суд приходить до наступного.

За приписом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів дізнання та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що в ході досудового розслідування до обвинувачених судом було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При вирішенні цього питання встановлені ризики того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть переховуватися від органу досудового слідства та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, експерта, спеціаліста, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення, у якому підозрюються, обвинувачуються (пункти 1, 3, 5 частина 1 статті 177 КПК України).

До теперішнього часу ризики, які були підставою для обрання та продовження зазначеного запобіжного заходу не відпали і не зменшилися, а навпаки, підтвердилися в ході судового розгляду, зокрема наявністю у Заводському районному суді міста Дніпродзержинська іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_6. по обвинуваченню за ч.2 ст.15 - п.7 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296 КК України і ОСОБА_7 по обвинуваченню за ч.4 ст.296 КК України.

Ступінь зазначених ризиків унеможливлює застосування більш м'якого запобіжного заходу, а тому суд вважає необхідним продовжити дію обраного запобіжного заходу ще на 60 днів, оскільки розгляд справи з об'єктивних причин не може бути закінчений до спливу строку тримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою, тобто до 24 березня 2014 року.

У зв'язку з цим, клопотання захисників про зміну запобіжного заходу на домашній арешт не підлягають задоволенню.

Посилання ОСОБА_6 на безпідставність обвинувачення як на підставу зміни запобіжного заходу, не можуть бути прийняті судом до уваги на даній стадії процесу, оскільки надані сторонами докази підлягають оцінці судом присяжних під час ухвалення судового рішення відповідно до ст.ст.89 ч.1, 94 КПК України.

Твердження ОСОБА_7 про те, що за станом здоров'я він не може утримуватися в умовах Дніпропетровського слідчого ізолятора, не мають об'єктивного підтвердження.

Керуючись ст.ст.331, 369, 383 ч.3 КПК України, суд -

ухвалив:

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, - продовжити на 60 днів, тобто до 17 години 17 травня 2014 року.

Клопотання захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору і направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Бровченко