Ухвала суду № 37770948, 20.03.2014, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/964/14-ц

Номер провадження 2/487/1022/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.,

при секретарі - Табунщик К.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Миколаївської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та житловим будинком та зустрічними позовами: ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Миколаївської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та житловим будинком; ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, , ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та житловим будинком -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Миколаївської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та житловим будинком.

Як на підстави своїх позовних вимог посилалася на те, що їй, на підставі договору дарування від 10.02.2012 року, належить17/100 часток домоволодіння з усіма прилеглими до нього будівлями та спорудами, що розташоване по АДРЕСА_1 Власниками іншої частини будинку є відповідачі: ОСОБА_5 - 17/110 часток; ОСОБА_2 - 17/100 часток; ОСОБА_3 - 13/100 часток; ОСОБА_6 - 13/100 часток; ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 - 23/100 часток. Земельна ділянка площею 438 кв.м., виділена під зазначений будинок, знаходиться у спільному користуванні. Оскільки у позивачів з відповідачами виникають суперечки щодо порядку користування земельною ділянкою та будинком, ОСОБА_1 просили суд ухвалити рішення, яким виділити їй, відповідно її долі, частину домоволодінням АДРЕСА_1 з господарськими спорудами, а також визначити порядок користування земельною ділянкою за цією ж адресою.

В свою чергу відповідач ОСОБА_15 звернулася до суду з зустрічним позовом, в якому зазначила, що на підставі договору купівлі-продажу від 26.01.2001 року вона є власницею 13/100 часток домоволодіння з усіма прилеглими до нього будівлями та спорудами, що розташоване по АДРЕСА_1 тому вона просить виділити їй її частку домоволодіння, а також встановити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться під ним відповідно до її долі.

Ухвалою суду від 13.02.2014 року зустрічну позовну заяву було об'єднано з первісним позовом для спільного розгляду.

В свою чергу ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву, в якій зазначив, що він є власником 13/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 28.01.1988 року та бажає отримати належну йому частку домоволодіння в натурі, а також встановити порядок користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 18.03.2014 року зустрічну позовну заяву було об'єднано з первісним позовом для спільного розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги, просила визначити порядок користування спірною земельною ділянкою за другим варіантом судової будівельно-технічної експертизи від 17 березня 2014 року, на варіант розподілу будинку та господарських споруд, розроблений експертом, погодилася.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_15 підтримала заявлені позовні вимоги, просила визначити порядок користування спірною земельною ділянкою за другим варіантом судової будівельно-технічної експертизи від 17 березня 2014 року, на варіант розподілу будинку та господарських споруд, розроблений експертом, погодилася.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримала заявлені позовні вимоги, просила визначити порядок користування спірною земельною ділянкою за другим варіантом судової будівельно-технічної експертизи від 17 березня 2014 року, на варіант розподілу будинку та господарських споруд, розроблений експертом, погодилися. При цьому зазначила, що частина домоволодіння, яка виділяється ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знаходиться під спільним дахом, який обладнаний лише одним входом на горище з боку позивача, тому, щоб уникнути в подальшому конфліктних ситуацій, необхідно надати ОСОБА_3 право безперешкодного доступу до горища.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення первісного та зустрічних позовів, але вказала, що експертом, при розробленні варіантів порядку користування земельною ділянкою не було враховано, що вона повинна мати 1 м вздовж сараїв літ. «В» та літ. «М» для їх обслуговування.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, так само як і представник Миколаївської міської ради в судове засідання не з'явилися, повідомлялися про розгляд справи вчасно та належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 358 ЦК України - кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, на підставі договору дарування 10.02.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_16, зареєстрованому в реєстрі за №178, є власником 17/100 часток домоволодіння НОМЕР_1 з усіма прилеглими до нього будівлями та спорудами по АДРЕСА_1

В свою чергу: ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу 10.01.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_17, зареєстрованому в реєстрі за №148, є власником 13/100 часток домоволодіння НОМЕР_1 з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу 27.01.1988 року, посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_18, зареєстрованому в реєстрі за №1-235, є власником 13/100 часток домоволодіння НОМЕР_1 з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд по АДРЕСА_1

Згідно з витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 19.12.2012 року іншими співвласниками даного домоволодіння з відповідними частками є: ОСОБА_5 - 17/110 часток; ОСОБА_2 - 17/100 часток; ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 - 23/100 часток.

В судовому засіданні сторони погодилися, що будинок фактично розділений на частини, кожна з яких знаходиться в користуванні відповідного співвласника, тому вважають для себе приємним, єдиний розроблений експертом варіант розподілу житлового будинку за порядком користування, що склався.

Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 120 Земельного кодексу України при переході права власності на будівлю або споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди. При переході права власності на будівлю або споруду до громадян або юридичних осіб, які не можуть мати у власності земельної ділянки, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташована будівля чи споруда.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Відповідно до Рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №1167 від 05.10.1977 року площа земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 складає 433 кв.м.. Поряд користування даною земельною ділянкою між сторонами не встановлювався.

Як роз'яснено в п. 19-22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо.

При пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Виходячи з того, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд відповідно до ст. 88 ЗК бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов'язковою. Це правило стосується тих випадків, коли жилий будинок було поділено в натурі. Якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.

Дослідивши висновок експерта від 18.03.2014 року, суд вважає за необхідне визначити порядок розподілу будинку за запропонованим експертом варіантом, а також встановити порядок користування спірною земельною ділянкою за другим варіантом цієї ж експертизи, з наступних підстав.

Так експертом було розроблено всього два варіанти порядку користування земельною ділянкою, які відрізняються лише тим, що по другому варіанту ОСОБА_6 додатково виділяється земельна ділянка площею 15,48 кв.м..

В зв'язку з тим, що за рахунок виділеною земельною ділянки фактично компенсується відхилення від ідеальної долі ОСОБА_6, якою б вона мала користуватися, суд вважає, що такий порядок буде справедливим, та таким що не порушує права інших співвласників.

При цьому, суд враховуючи побажання ОСОБА_3, а також згоду ОСОБА_1, вважає за необхідне дозволити ОСОБА_3 безперешкодний доступ на горище, вхід в яке розташований з боку земельної ділянки, що виділяється у користування ОСОБА_1.

З огляду та на те, що першій варіант користування земельною ділянкою експертизи, розроблений за порядком користування що склався, не відповідає ідеальним часткам співвласників, та має значні відхилення від ідеальної частки співвласника ОСОБА_6, суд вважає за необхідне встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до другого варіанту експертизи, як такого, що не потребує сплати компенсації, не порушує звичайного порядку користування та прав сторін.

При цьому суд не бере до уваги, посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що експертом не враховано її право на користування земельної ділянкою в межах 1 м. від сараїв літ. «В» та літ. «М» для їх обслуговування, оскільки: сарай - це нежитлове господарське підсобне приміщення, що може використовуватися як побутове, складське приміщення, для розміщення худоби тощо, норми розміщення господарських будівель біля житлового будинку визначаються в Державних будівельних нормах "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" 360-92, затверджених наказом Державного комітету України у справах містобудування і архітектури від 17 квітня 1992 року № 44, і складають відстань не менше 15 м.. Отже враховуючи те, що дані сараї побудовані на відстані всього 2,95 м від житлового будинку, то виділом додаткового 1 м. вздовж їх стін, буде додатково порушено право позивача.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позов первісний та зустрічні у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Миколаївської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та житловим будинком - задовольнити.

Провести реальний розподіл житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи від 17 березня 2014 року.

Виділити у власність ОСОБА_1, ідеальна частка якої 17/100, в житловому будинку АДРЕСА_1 наступні приміщення:

В житловому будинку літ. "А-1":

- коридор 4-1, площею 4,1 кв.м, інвентарною вартістю 2 805 грн.,

-санузел 4-2 площею 3,8 кв.м, інвентарною вартістю 2 600 грн.,

- столову 4-3 площею 5,6 кв.м. інвентарною вартістю 3831 грн.,

- 4-4 житлову площу 13,2 кв.м, інвентарною вартістю 9031 грн.,

- кухня 4-5, площею 6,9 кв.м, інвентарною вартістю 4 721 грн.,

а всього по квартирі №4 загальну площу 33,65 кв.м, інвентарною вартістю 22988 грн.;

Надвірні господарські будівлі:

- 17/100 частки Літ. №1,2 - огорожа - інвентарною вартістю 1001 грн.,

- 17/100 частки Літ. №І - замощення - інвентарною вартістю 140 грн.,

Всього інвентарною вартістю 24129 грн.

Реальна доля ОСОБА_1 складає 17/100, що відповідає ідеальній долі, що їй належить.

Визначити порядок користування земельною ділянкою, виділеною для обслуговування вказаного житлового будинку по другому варіанту судової будівельно-технічної експертизи від 17 березня 2014 року.

Виділити в користування ОСОБА_1 огорожену земельну ділянку, що прилягає до правої бокової сторони стінки житлового будинку з розмірами 2,65х2,45 площею 6,5 кв.м., 2,95+3,47/2х8,03 площею 25,78 кв.м., під частиною житлового будинку літ. "А" - 47,18 кв.м.. Загальна площа земельної ділянки в користуванні співвласника ОСОБА_1 - 79,23 кв.м., з яких під будівлями - 47,18 кв.м..

Ділянку впродовж зовнішньої стіни житлового будинку "А-1" виділити в особисте користуванні співвласника ОСОБА_1 з правом безперешкодного доступу співвласника ОСОБА_3 на горище.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Миколаївської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та житловим будинком - задовольнити.

Провести реальний розподіл житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи від 17 березня 2014 року.

Виділити у власність ОСОБА_6, ідеальна частка якої 13/100, в житловому будинку АДРЕСА_1 наступні приміщення:

В житловому будинку літ. "Б-2":

- кухня 3-2, площею 4,4 кв.м, інвентарною вартістю 2 322 грн.,

- 3-3 житлову площу 6,8 кв.м, інвентарною вартістю 3589 грн.,

- 3-4 житлову площу 11,2 кв.м, інвентарною вартістю 5911 грн.,

- коридор 3-ІV, площею 4,2 кв.м, інвентарною вартістю 2217 грн.,

а всього по квартирі №3 загальну площу 26,6 кв.м, інвентарною вартістю 14039 грн.;

Надвірні господарські будівлі:

- ? частину Літ. "Е" - сарай - 1949 р. - площею 6,1 кв.м. - 921 грн.,

- 13/100 частки Літ. №1,2 - огорожа - інвентарною вартістю 766 грн.,

- 13/100 частки Літ. №І - замощення - інвентарною вартістю 107 грн.,

Всього інвентарною вартістю 15833 грн.

Реальна доля ОСОБА_6 складає 11/100, що на 2/100 менше від ідеальній долі, що їй належить.

Визначити порядок користування земельною ділянкою, виділеною для обслуговування вказаного житлового будинку по другому варіанту судової будівельно-технічної експертизи від 17 березня 2014 року.

Виділити в користування ОСОБА_6 земельну ділянку, що прилягає до лівої бокової стіни будівлі сараю літ. "Е" розміром 2,2х7,04 площею 15,48 кв.м., під частиню житлового будинку літ. "Б-2" та надвірними господарськими спорудами - 24,87 кв.м..

При цьому ділянку загального користування площею 19,02 кв.м. залишити у загальному користуванні між співвласниками ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14.

Ділянку загального користування площею 11,1 кв.м. залишити у загальному користуванні між співвласниками ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14.

Ділянку загального користування площею 13,55 кв.м. залишити у загальному користуванні між співвласниками ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_19.

Загальна площа земельної ділянки в користуванні співвласника ОСОБА_6 - 61,86 кв.м., з яких під будівлями - 24,87 кв.м..

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та житловим будинком - задовольнити.

Провести реальний розподіл житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи від 17 березня 2014 року.

Виділити у власність ОСОБА_3, ідеальна частка якого 13/100, в житловому будинку АДРЕСА_1 наступні приміщення:

В житловому будинку літ. "А-1":

- кухня 1-1, площею 5,5 кв.м, інвентарною вартістю 3763 грн.,

- 1-2 житлову площу 15,0 кв.м, інвентарною вартістю 10263 грн.,

- 1-3 житлову площу 9,8 кв.м, інвентарною вартістю 6705 грн.,

- коридор 1-4, площею 3,2 кв.м, інвентарною вартістю 2189 грн.,

- санвузел 1-5, площею 4,2 кв.м, інвентарною вартістю 2874 грн.,

а всього по квартирі №1 загальну площу 37,7 кв.м, інвентарною вартістю 25794 грн.;

Надвірні господарські будівлі:

- Літ. "Ж" - сарай - 1960р. - площею 10,2 кв.м. - інвентарною вартістю 760 грн.,

- 13/100 частки Літ. №1,2 - огорожа - інвентарною вартістю 766 грн.,

- 13/100 частки Літ. №І - замощення - інвентарною вартістю 107 грн.,

Всього інвентарною вартістю 27427 грн.

Реальна доля ОСОБА_3 складає 20/100, що на 7/100 більше від ідеальної долі, що йому належить.

Визначити порядок користування земельною ділянкою, виділеною для обслуговування вказаного житлового будинку по другому варіанту судової будівельно-технічної експертизи від 17 березня 2014 року.

Виділити в користування ОСОБА_3 огороджену земельну ділянку, з правої бокової частини, що прилягає до задньої торцевої стінки будівлі сараю літ. "Ж" розміром 2,0х4,3 м площею 8,6 кв.м., прилеглий до частини правої бокової зовнішньої стіни розміром 0,49х3,0 площею 1,47 кв.м., під частиною житлового будинку та надвірними господарськими спорудами - 63,12 кв.м.. Загальна площа земельної ділянки в користуванні співвласника ОСОБА_3 - 73,19 кв.м., з яких під будівлями - 63,12 кв.м..

Залишити у спільному користуванні співвласників земельну ділянку площею 25,16 кв.м.

Графічно варіант порядку користування земельною ділянкою відображений в додатку № 5 до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 17 березня 2014 року.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, мають право оскаржити рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Боброва І.В.