Ухвала суду № 37770526, 18.03.2014, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

18.03.14 Справа № 907/1086/13

УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Орищин Г.В

Малех І.Б.

розглянув апеляційну скаргу Закарпатського обласного ліцею - інтернату з посиленою військово - фізичною підготовкою, м. Мукачево б/н від 08.01.2014р. (вх. №05-05/312/14 від 17.01.2014 року)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.12.2013 року

у справі №907/1086/13

за позовом: Закарпатського обласного ліцею - інтернату з посиленою військово - фізичною підготовкою, м. Мукачево

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мендоса", м. Ужгород

про стягнення суми 28 415,56грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_5- адвокат;

від відповідача: Боженко Р.А. - представник.

Встановив

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 24.12.2013 року (суддя В.І. Карпинець) позовні вимоги задоволено частково. Стягнено з ТОВ "Мендоса" на користь Закарпатського обласного ліцею - інтернату з посиленою військово - фізичною підготовкою суму 3 481,96грн. боргу та 1 721,00грн. у відшкодування сплаченого судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із даним судовим рішенням суду першої інстанції та використовуючи право на апеляційне оскарження, позивачем подано апеляційну скаргу б/н від 08.01.2014р., в якій просить рішення господарського суду Закарпатської області від 24.12.2013 р. скасувати і прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача встановлені актом ревізії від 15 серпня 2013р. №02-09/78 зайво сплачені відповідачу грошові кошти у сумі 24 933грн. 60 коп. Представник скаржника вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, порушив норми процесуального права та дав невірну оцінку доказів, посилаючись на наступне:

- згідно акту ревізії проведеної Мукачівською об'єднаною державною фінансовою інспекцією від 15 серпня 2013 року №02-09/78 за субрахунком 361 «Розрахунки з покупцями та замовниками» за відповідачем як підрядником за розрахунками з Мукачівським військовим ліцеєм за договором підряду №40 станом на період ревізії встановлено наявність матеріальних збитків( зайво сплачених грошових коштів ) у сумі 24 933 грн.60 коп. та у сумі 3 481 грн. 96 коп., що разом складає 28 415 грн. 56 коп.;

- відповідач надав суду такі документи як: виконавчий кошторис вартості будівельно- монтажних робіт у цінах станом на 10.01.2011 року, акт виконаних робіт за жовтень 2011 року, акт заліку взаємних вимог від 10.10.2011 року та акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ «Мендоса» та Мукачівським військовим ліцеєм від 10.10.2011 року. Позивач стверджує, що у нього такі документи відсутні, будівельні роботи у жовтні 2011 року на суму 24 933 грн. 60 коп. не виконувалися;

- фактична сума завищеної вартості виконаних ще у 2009-2010 рр. будівельних робіт -24 933 грн. 60 коп. була виявлена у результаті перевірки спеціалістом в області будівельно-технічної експертизи Колчарем В.Д., що діяв на підставі відношення прокуратури Закарпатської області. Дана перевірка була проведена 29 вересня 2011 року, тобто вже після завершення усіх підрядно-будівельних робіт по об'єкту «Реконструкція з прибудовою та надбудовою навчального корпусу №2 по вул. Духновича,19 м. Мукачиво».

ТОВ "Мендоса" подано заперечення на апеляційну скаргу №2 від 03.02.2014р., в якому просить рішення господарського суду Закарпатської області від 24.12.2013р. залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 11.02.2014 року та 25.02.2014 року розгляд справи відкладався.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 квітня 2009 року між Закарпатським обласним ліцеєм - інтернатом з посиленою військово-фізичною підготовкою (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мендоса" (підрядник) був укладений договір підряду №40 на виконання робіт по об'єкту "Реконструкція з прибудовою та надбудовою навчального корпусу №2 по вул. Духновича,19 м.Мукачево.

Згідно із п. 2.1 договору підрядник зобов'язувався у встановлені строки виконати роботи по об'єкту «Реконструкція з прибудовою та надбудовою навчального корпусу № 2 по вул. Духновича,19 м. Мукачево» відповідно до кошторису з розрахунком договірної ціни у сумі 2 897 574 грн. 00 коп., а замовник прийняти роботи і сплатити за їх виконання відповідну грошову суму.

Відповідно до п.2.3 договору уточнення договірної ціни здійснюється з урахуванням положень чинного законодавства. У разі появи обставин, що зумовлюють необхідність перевищення договірної ціни понад десять відсотків, підрядник протягом трьох днів з дня появи цих обставин повідомляє замовника і приступає до виконання робіт лише після одержання відповідного дозволу на продовження робіт. Якщо підрядник не зробить цього, він буде зобов'язаний виконати роботи без відшкодування додаткових витрат.

Як зазначено в п.5.2 договору здача-приймання виконаних робіт оформляється актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідками про вартість виконаних робіт та витрат форми КБ-3.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції на підставі довідки про вартість виконаних робіт та акту приймання виконаних робіт між ТОВ «Мендоса» та Мукачівським ліцеєм з військово-фізичною підготовкою у 2009-2010 роках встановлено, що відповідачем були виконані роботи по об'єкту «Реконструкція з прибудовою та надбудовою навчального корпусу №2 по вул. Духновича, 19 м. Мукачево», а позивачем вищесказані роботи були прийняті та оплачені у сумі 2 897 574,00грн.

Скаржник зазначає, що відповідачем як підрядником вказані у договорі роботи виконані з порушенням встановленого Державними будівельними нормами України (ДБН) порядку, у тому числі шляхом завищення вартості робіт, чим військовому ліцею було завдано матеріальну шкоду, а саме 28 415 грн. 56коп. Як доказ цього він надав суду акт ревізії проведеної Мукачевською об'єднаною державною фінансовою інспекцією від 15 серпня 2013 року №02-09/78 за субрахунком 361 «Розрахунки з покупцями та замовниками» та висновок спеціаліста в області будівельно-технічної експертизи Колчара В.Д.

Представник відповідача заперечує наявність боргу на суму 24 933,60грн. перед Мукачівським ліцеєм з військово-фізичною підготовкою стверджуючи, що у жовтні 2011 року ним виконано будівельні роботи на користь скаржника на суму 24 933,60 грн. та сторони дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 24 933,60 грн. Як доказ цього ТОВ «Мендоса» надано суду виконавчий кошторис вартості будівельно- монтажних робіт у цінах станом на 10.01.2011 року (том І а.с.153-157), акт виконаних робіт за жовтень 2011 року (том І а.с.170-174), акт заліку взаємних вимог від 10.10.2011 року (том І а.с.159) та акт звірки взаєморозрахунків (том І а.с.160) між ТОВ «Мендоса» та Мукачівським ліцеєм з військово-фізичною підготовкою від 10 жовтня 2011 року.

В свою чергу, скаржник стверджує, що фактично ніякі додаткові роботи на суму 24 933 грн. 60 коп. відповідачем у військовому ліцеї у жовтні місяці 2011 року не виконувалися.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції скаржником подано клопотання № 5вл від 10.03.2014 року про проведення судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення реально виконаних робіт ТОВ «Мендоса», їхню вартість по об'єкту «Реконструкція з прибудовою та надбудовою навчального корпусу №2» по вул. Духновича 19 м. Мукачево у 2009-2010 роках та у жовтні 2011 року та відповідності цієї роботи проектно-кошторисній документації. Відповідач у судовому засідання не заперечував проти проведення даної експертизи.

Згідно із ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У відповідності до ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про доцільність призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення апеляційного провадження у справі №907/1086/13 до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.41, ч.2 ст.79 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ухвалив:

1.Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- яка фактична вартість проведених ремонтно-будівельних робіт, виконаних ТОВ «Мендоса» по об'єкту «Реконструкція з прибудовою та надбудовою навчального корпусу №2 по вул. Духновича, 19 м. Мукачево» у 2009-2010 роках та у жовтні 2011 року на підставі кошторисного розрахунку договірної ціни згідно договору підряду №40 від 24.04.2009 року між ТОВ «Мендоса» та Закарпатським обласним ліцеєм - інтернатом з посиленою військово-фізичною підготовкою, актів виконаних підрядником робіт форми КБ-2В №1-13 за 2009-2010 рр. та окремо згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2011 року форми КБ-2В;

- чи відповідають склад та обсяги ремонтно-будівельних робіт, виконаних ТОВ «Мендоса» по об'єкту «Реконструкція з прибудовою та надбудовою навчального корпусу №2 по вул. Духновича, 19 м. Мукачево» у 2009-2010 роках та у жовтні 2011 року на підставі кошторисного розрахунку договірної ціни згідно договору підряду №40 від 24.04.2009 року між ТОВ «Мендоса» та Закарпатським обласним ліцеєм - інтернатом з посиленою військово-фізичною підготовкою, актів виконаних підрядником робіт форми КБ-2В №1-13 за 2009-2010 рр. та окремо згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2011 року форми КБ-2В, затвердженій проектно-кошторисній документації, вимогам ДБН та інших стандартів з питань будівництва.

2.Сторонам на вимогу експерта надати всі необхідні документи для проведення експертизи.

3.Оплату за проведення експертизи покласти на Закарпатський обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою м. Мукачево (адреса: вул. Духновича буд.17 м. Мукачево Закарпатської області ).

4.Для проведення судово-будівельної експертизи надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз справу № 907/1086/13.

5.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

6.Сторони попереджуються про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за невиконання вимог ухвали суду.

7.Ухвала надсилається експертній установі, сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

8.Зупинити провадження у справі № 907/1086/13 до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

9.Про результати проведення експертизи та поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково.

10.Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Головуючий-суддя Галушко Н.А.

Суддя Орищин Г.В.

Суддя Малех І.Б.