Ухвала суду № 37770483, 17.03.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

17.03.2014 Справа № 904/7829/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Павловського П.П. (Зміна складу колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати від 17.03.3014 р.)

секретар судового засідання Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № 2305 від 25.09.13 р.,

від відповідача: Гуслистий С.О. представник, довіреність № 49-О від 20.01.11 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2013р. у справі

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

про стягнення 45 700,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просила стягнути з публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 42 000 грн. основного боргу, 3 006 грн. 74 коп. - пені, 3% річних та судового збору.

Позовні вимоги мотивовані посиланням на безпідставне списання відповідачем грошових коштів з рахунку позивача.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2013 р. у справі № 904/7829/13 (суддя Манько Г.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

19.02.2014 р. представник позивача подав клопотання про призначення у даній справі комп`ютерно-технічної експертизи, у зв'язку з необхідністю з'ясування наявності (відсутності) несанкціонованого доступу до системи ПК "Приват 24" з комп'ютера позивачки.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Оскільки, при вирішенні даного спору виникла необхідність у роз'яснені питань, що потребують спеціальних знань, а саме: з'ясування наявності (відсутності) несанкціонованого доступу до системи ПК "Приват 24" з комп'ютера позивачки, колегія суддів вважає за необхідне призначити комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса".

Пунктом 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. 41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі №904/7829/13 судову комп`ютерно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса" (61171, м.Харків, вул.Золочівська, 8а).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи містить комп'ютер фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та з якого вона здійснює свою підприємницьку діяльність і користується послугою «Приват 24», інформацію про формування на ньому платіжних доручень № 80, 82 та 83 від 06.02.2013 р. в системі Інтернет банкінгу «Приват 24»?

- Яка технологія та хронологія створення платіжних доручень № 80, 82 та 83 від 06.02.2013р. в системі Інтернет банкінгу «Приват 24»?

- Яка IP адреса була присвоєна вищенаведеному досліджуємому комп'ютеру 06.02.2013p.? За якою поштовою адресою була закріплена дана IP адреса?

- З якої IP адреси 6ув здійснений вхід 06.02.2013 р. до «Приват 24» під логіном та паролем ФОП ОСОБА_3, та сформовані платіжні доручення № 80, 82 та 83 від 06.02.2013 p.? За якою поштовою адресою закріплена ця IP адреса?

- Чи був переніс IP адреси та будь-яких даних з вищенаведеного досліджуємого комп'ютера на інший комп'ютер в період з 05.02.2013 р. по 07.02.2013 p.?

- Чи була підміна IP адреси вищенаведеного досліджуємого комп'ютера в період з 05.02.2013 р. по 07.02.2013 p.? Якщо так, то який маршрут їх слідування?

- Чи була у вищенаведеного досліджуємого комп'ютера в період з 05.02.2013 р. по 07.02.2013 р. подвійна IP адреса?

- Чи було можливим в період з 05.02.2013 р. по 07.02.2013 р. втручання до вищенаведеного досліджуємого комп'ютера чи серверу, на якому знаходиться система «Приват 24, сторонніх осіб за допомогою шкідливих програмних забезпечень? Якщо так, то яким чином?

- Чи був можливий на момент формування вищенаведених спірних платіжних доручень несанкціонований доступ до системи ПК «Приват 24»?

- Чи було несанкціоноване втручання в систему ПК «Приват 24» на момент формування вищенаведених спірних платіжних доручень?

- Чи була будь-яка підміна даних ФОП ОСОБА_3 в системі ПК «Приват 24» (підміна логіну, паролю, електронного підпису, номеру телефону, на який приходять смс з кодом доступу до конкретної операції) в період з 05.02.2013 р. по 07.02.2013 p.?

- Які номери телефону були зареєстровані в системі «Приват 24» за ФОП ОСОБА_3 для відправки на них коду доступу для активації грошової операції в період з 05.02.2013 р. по 07.02.2013 p.?

- Чи можлива взагалі така ситуація, що треті особи шляхом несанкціонованих дій, без відома ФОП ОСОБА_3 заволоділи її персональними даними для входу до системи «Приват 24» (логін, пароль, цифровий підпис), втрутились до серверу, де знаходиться система «Приват 24», здійснили підміну даних Позивачки, зайшли до її акаунту з іншого комп'ютера та здійснили формування електронних платіжних доручень № 80, 82 та 83 від 06.02.2013 p.? Якщо так, то який алгоритм та хронологія дій? Чи необхідна для цього співучасть співробітників ПАТ КБ «Приватбанк» якому належить система «Приват 24»?

- Що означають данні наведені в виписці з протоколу П24 vfksil з 01.01.13?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Оплату вартості експертного дослідження покласти на позивача - фізичну особу - підприємця ОСОБА_3.

На час проведення судової експертизи провадження у справі №904/7829/13 зупинити.

Справу №904/7829/13 направити на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса" (61171, м.Харків, вул.Золочівська, 8а ).

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Суддя П.П.Павловський

Суддя І.М.Науменко