Ухвала суду № 37770448, 05.03.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"05" березня 2014 р.Справа № 5023/3722/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Харківській області, м. Харків (вх. № 5 від 07 лютого 2014 року) про перегляд за

нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від

22 жовтня 2012 року у справі № 5023/3722/12

за позовом ТОВ НТВК "Енергосталь", м. Харків до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном "Агентство держмайна України", Київ за участю Генеральної прокуратури України про зобов'язання вчинити певні дії за участю представників сторін:

прокурора - Горгуль Н.В., посв. № 016182 від 12 квітня 2013 року (після перерви не з'явився)

заявника (боржника) - Антонюк В.М., довіреність №04 від 12 січня 2014 року

стягувача - Черниш В.С., довіреність від 02 липня 2012 року

3-ї особи - Тетенко В.В., довіреність №18 від 15 жовтня 2013 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2012 року по справі № 5023/3722/12 позов задоволено повністю. Зобов'язано Регіональне відділення фонду Державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, код ЄДРПОУ 23148337) подовжити строк дії договору оренди № 450-ЦМК від 01.08.2007 р. про оренду цілісного майнового комплексу дослідного заводу УкрДНТЦ "Енергосталь" - структурного підрозділу УкрДНТЦ "Енергосталь", розташованого за адресою 62302, Харківська обл., Дергачівський район, м. Дергачі, пров. Залізничний, 8, до 31.07.2017 р. на тих же умовах, зазначених у договорі оренди № 450-ЦМК від 01.08.2007 р., шляхом підписання з ТОВ "НТВК "Енергосталь" додаткової угоди № 5 до договору оренди № 450-ЦМК від 01.08.2007 р. в редакції, запропонованій ТОВ "НТВК "Енергосталь", наступного змісту: "1. Розділ 10 "Строк чинності, умови зміни та припинення Договору" п.10.1 доповнити абзацом такого змісту: Цей договір подовжено на 5 (п'ять) років, тобто з 01.08.2012 р. до 31.07.2017 р. 2. Ця Додаткова угода складена в 3-х (трьох) примірниках, що мають однакову юридичну силу, та є невід'ємною частиною Договору оренди № 450-ЦМК від 01.08.2007 р. 1 - Орендодавцю; 2 - Орендарю".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06 грудня 2012 р. по справі № 5023/3722/12 рішення господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2012 р. по справі № 5023/3722/12 залишено без змін.

20 грудня 2012 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2012 року по справі № 5023/3722/12 видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 26 березня 2013 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06 грудня 2012 року залишено без змін.

07 лютого 2014 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулось до господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2012 року у справі № 5023/3722/12, в якій просить суд відновити строк на подання заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2012 року у справі № 5023/3722/12 за нововиявленими обставинами, якими являється отримання РВ ФДМУ по Харківській області 12 листопада 2012 року протокольного рішення Агентства держмайна України від 19 жовтня 2012 року за вх. № Ф/01-659 від Фонду державного майна України разом із супровідним листом від 05 листопада 2012 року № 10-16-16192, та прийняти її до розгляду; переглянути за вказаними нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2012 року у справі № 5023/3722/12, прийняти рішення у справі № 5023/3722/12, яким у задоволенні позову ТОВ НТВК "Енергосталь", м. Харків до РВ ФДМУ по Харківській області відмовити повністю.

В обґрунтуванні вищевказаної заяви заявник вказав на те, що рішення господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2012 року у справі № 5023/3722/12 ґрунтується на наданому представником Агентства держмайна України протокольному рішенні від 19 жовтня 2012 року. Проте, Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року у адміністративній справі № 826/6117/13-а визнано протиправними дії Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном при прийнятті рішення оформленого протоколом наради з питань, пов'язаних з орендою цілісного майнового комплексу дослідного заводу УкрДНТЦ "Енергосталь" - структурного підрозділу УкрДНТЦ "Енергосталь" від 19 жовтня 2012 року, визнано зазначене рішення протиправним та нечинним. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року Постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року у адміністративній справі № 826/6117/13-а залишена без змін.

Отже, заявник зокрема вважає, що викладене вище у повному обсязі спростовує покладені в основу рішення господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2012 року у справі № 5023/3722/12 факти та є нововиявленими обставинами у розмінні ст. 112 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 лютого 2014 року відмовлено заявнику в поновленні строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки він не є пропущеним; призначено заяву РВ ФДМУ по Харківській області (вх. № 5 від 07 лютого 2014 року) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду до розгляду у судовому засіданні на 24 лютого 2014 року.

В призначене судове засідання 24 лютого 2014 року з'явились представники заявника (боржника), стягувача та третьої особи; прокурор в судове засідання не з'явився.

Представник стягувача надав до суду відзив (вх. № 6396 від 24 лютого 2014 року) на заяву РВ ФДМУ по Харківській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, який долучено судом до матеріалів справи.

Представник третьої особи надав до суду заяву про правонаступництво у справі (вх. № 6465 від 24 лютого 2014 року), просив суд прийняти зазначену заяву до розгляду та здійснити в порядку ст. 25 ГПК України заміну третьої особи у даній справі - Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном (Агентства держмайна України) її правонаступником - Міністерством промислової політики України (Мінпромполітики України).

Представники заявника та стягувача проти заяви третьої особи не заперечували.

Також, представник третьої особи звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 5023/3722/12 по розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в порядку ст. 79 ГПК України, мотивованим прийняттям до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги Міністерства на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року та на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року у справі № 826/6117/13-а. Третя особа зазначила, що вказані постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року у справі № 826/6117/13-а визначені заявником (відповідачем у справі) як нововиявлена обставина.

Заявник проти вищевказаного клопотання третьої особи заперечував, вважав, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Стягувач підтримав клопотання третьої особи про зупинення провадження у даній справі до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги Міністерства у справі № 826/6117/13-а.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 лютого 2014 року задоволено заяву третьої особи про її зміну правонаступником; здійснено процесуальне правонаступництво та замінено третю особу у справі - Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном (03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3) її правонаступником - Міністерство промислової політики України (03035, м. Київ, вулю Сурікова, 3); відмовлено третій особи в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі; розгляд справи відкладено на 05 березня 2014 року.

В призначене судове засідання 05 березня 2014 року з'явились прокурор, представники заявника (боржника), стягувача та третьої особи.

Прокурор надав до суду клопотання (вх. № 7561) про відкладення розгляду справи для надання можливості прокурору ознайомитись з матеріалами справи, яке долучено судом до матеріалів справи.

Заявник (боржник) звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи з метою надання доказів, витребуваних у заявника ухвалами суду від 10 лютого 2014 року та від 24 лютого 2014 року.

Стягувач надав до суду клопотання (вх. № 7487) про зупинення провадження у справі № 5023/3722/12, в порядку ст. 79 ГПК України, до вирішення адміністративним судом справи № 820/3339/14, яка, на думку стягувача, безпосередньо пов'язана з даною справою. Суд долучив клопотання стягувача до матеріалів справи.

Прокурор підтримує заявлене ним клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи та просить суд його задовольнити. Заявник (боржник) проти клопотання прокурора не заперечив. Стягувач залишив вирішення питання з приводу клопотання прокурора на розсуд суду. Третя особа проти клопотання прокурора не заперечує, однак вважає, що прокурор зловживає наданими йому процесуальними правами, оскільки прокурор був обізнаний про розгляд справи судом.

Заявник (боржник) підтримує заявлене ним усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання суду доказів, витребуваних у заявника ухвалами суду від 10 лютого 2014 року та від 24 лютого 2014 року, та просить суд його задовольнити. Прокурор не заперечує проти відкладення розгляду справи. Стягувач та третя особа проти усного клопотання заявника заперечують та просять суд відмовити в його задоволенні.

Стягувач підтримує заявлене ним клопотання про зупинення провадження у справі № 5023/3722/12, в порядку ст. 79 ГПК України, до вирішення адміністративним судом справи № 820/3339/14, та просить суд його задовольнити. Прокурор вказує на те, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року у справі № 820/3339/14, на яку посилається стягувач в обґрунтування свого клопотання, належним чином не завірена. Водночас зазначає, що у випадку наявності належним чином завіреної копії ухвали адміністративного суду, проти зупинення провадження у справі не заперечує. Заявник (боржник) вважає, що розгляд клопотання стягувача про зупинення провадження у справі на даний момент є неможливим, оскільки в нього відсутні матеріали адміністративного провадження, на які посилається стягувач; заявник (боржник) вказує, що з боку Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області має місце свідоме невиконання рішення суду у справі № 5023/3722/12 від 22 жовтня 2012 року, оскільки, на думку останнього, подовження дії договору оренди № 450-ЦМК від 01.08.2007 р. спричиняє значну матеріальну шкоду інтересам Держави у розмірі понад 1 000 000 грн. Третя особа підтримує клопотання стягувача про зупинення провадження у справі та вказує, що має місце свідоме невиконання рішення суду у справі № 5023/3711/12 з боку Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

Суд, розглянувши клопотання прокурора (вх. № 7561) про відкладення розгляду справи для надання йому можливості на ознайомлення із матеріалами справи, керуючись ст. 22 ГПК України, вважає за можливе його задовольнити шляхом оголошення перерви в судовому засіданні до 05 березня 2014 року до 15:00. При цьому суд зазначає, що прокурор про розгляд даної справи був обізнаний завчасно, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення 11 лютого 2014 року ухвали суду від 10 лютого 2014 року, та мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки до судового засідання.

Дослідивши усне клопотання заявника (боржника) про відкладення розгляду справи з метою надання доказів, витребуваних ухвалами суду від 10 лютого 2014 року та від 24 лютого 2014 року, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Ухвалами суду від 10 лютого 2014 року та від 24 лютого 2014 року заявника (боржника) було зобов'язано надати до суду докази в обґрунтування заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Крім того, в судовому засіданні 24 лютого 2014 року, судом наголошувалось представнику заявника (боржника) на необхідність подання витребуваних доказів. Однак, не зважаючи на вимоги суду та достатність часу для підготовки до судового засідання, заявником (боржником) не було виконано вимоги ухвал суду, жодного з витребуваних судом доказів, якими останній обґрунтовував свою заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суду не надано.

З огляду на невиконання заявником вимог суду та враховуючи те, що обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини, враховуючи достатність часу для підготовки до судового засідання та надання витребуваних судом доказів, суд відмовляє в задоволенні клопотання заявника про відкладення розгляду справи.

В засіданні суду заявник (боржник) надав суду клопотання про продовження строків розгляду заяви на 15 днів, яке долучено судом до матеріалів справи з подальшою реєстрацією через канцелярію суду за вх. № 7563.

Розглянувши клопотання стягувача про зупинення провадження у справі № 5023/3722/12, заявлене в порядку ст. 79 ГПК України, з огляду на необхідність надання стягувачем суду належного примірника ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 р. по справі № 820/3339/14 про відкриття провадження у справі, а також з метою надання прокурору можливості на ознайомлення з матеріалами справи, в засіданні суду було оголошено перерву до 05 березня 2014 року до 15 год. 00 хв., відповідно до ст. 77 ГПК України.

Під час перерви судом було надано прокурору матеріали справи на ознайомлення та долучено до матеріалів справи заперечення третьої особи (вх. № 7476) на заяву РВ ФДМУ по Харківській області про перегляд рішення суду у справі № 5023/3722/12 за нововиявленими обставинами.

Після перерви засідання суду було продовжено.

В судове засідання з'явились заявник (боржник), стягувач та третя особа, прокурор після оголошуваної перерви в засідання суду не з'явився.

Стягувач звернувся до суду з заявою про долучення до матеріалів справи якісної копії ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 р. по справі № 820/3339/14 про відкриття провадження у справі, яка долучена судом до матеріалів справи з подальшою реєстрацією через канцелярію суду за вх. № 7611. Також стягувачем надано на огляд суду оригінал зазначеної ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 р. по справі № 820/3339/14 про відкриття провадження у справі, яка оглянута судом.

Стягувач просить суд задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі. Заявник (боржник) проти задоволення клопотання стягувача заперечує. Третя особа клопотання стягувача підтримує, вважає, що результати розгляду адміністративної справи мають істотне значення та впливатимуть на результати розгляду судом заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2012 року у справі № 5023/3722/12.

Предметом даного судового провадження є орендні правовідносини між стягувачем та боржником (заявником за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами) за договором оренди № 450-ЦМК від 01 серпня 2007 року цілісного майнового комплексу дослідного заводу УкрДНТЦ "Енергосталь" - структурного підрозділу УкрДНТЦ "Енергосталь", розташованого за адресою: 62302, Харківська обл., Дергачівський район, м. Дергачі, пров. Залізничний, 8.

Як вбачається з ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року про відкриття провадження у справі № 820/3339/14, ТОВ "Науково-технічний та виробничий комплекс "Енергосталь" (cтягувач у справі № 5023/3722/12) просить адміністративний суд визнати протиправними дії РВ ФДМУ по Харківській області (боржник, заявник у справі № 5023/3722/12) щодо відмови в продовженні на новий строк договору оренди № 450-ЦМК від 01 серпня 2007 року цілісного майнового комплексу дослідного заводу УкрДНТЦ "Енергосталь" - структурного підрозділу УкрДНТЦ "Енергосталь", розташованого за адресою: 62302, Харківська обл., Дергачівський район, м. Дергачі, пров. Залізничний, 8.

Таким чином, судом з'ясовано, що Харківським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі № 820/3339/14 за позовом ТОВ "Науково-технічний та виробничий комплекс "Енергосталь" до РВ ФДМУ по Харківській області про визнання протиправними дій щодо відмови в продовженні на новий строк договору оренди № 450-ЦМК від 01 серпня 2007 року цілісного майнового комплексу дослідного заводу УкрДНТЦ "Енергосталь" - структурного підрозділу УкрДНТЦ "Енергосталь", розташованого за адресою: 62302, Харківська обл., Дергачівський район, м. Дергачі, пров. Залізничний, 8.

Отже, оскільки предметом розгляду адміністративної справи № 820/3339/14 є визнання протиправними дій РВ ФДМУ по Харківській області щодо відмови в продовженні на новий строк договору оренди № 450-ЦМК від 01 серпня 2007 року цілісного майнового комплексу дослідного заводу УкрДНТЦ "Енергосталь" - структурного підрозділу УкрДНТЦ "Енергосталь", розташованого за адресою: 62302, Харківська обл., Дергачівський район, м. Дергачі, пров. Залізничний, 8; предметом даного судового провадження у справі № 5023/3722/12 є орендні правовідносини між стягувачем та боржником (заявником за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами) за договором оренди № 450-ЦМК від 01 серпня 2007 року цілісного майнового комплексу дослідного заводу УкрДНТЦ "Енергосталь" - структурного підрозділу УкрДНТЦ "Енергосталь", розташованого за адресою: 62302, Харківська обл., Дергачівський район, м. Дергачі, пров. Залізничний, 8, таким чином результати розгляду адміністративної справи № 820/3339/14 є істотними для справи № 5023/3722/12 і впливатимуть на результати розгляду господарським судом заяви заявника. Таким чином розгляд даної заяви у справі № 5023/3722/12 є неможливим до вирішення адміністративним судом справи № 820/3339/14 за позовом ТОВ "Науково-технічний та виробничий комплекс "Енергосталь" до РВ ФДМУ по Харківській області про визнання дій протиправними, до компетенції якого віднесено коло питань щодо протиправності дій.

Розглянувши клопотання заявника (боржника) про продовження строку розгляду спору, розгляд якого стягувач залишив на розсуд суду, третя особа проти задоволення якого не заперечила, суд визнав клопотання підлягаючим задоволенню з огляду на наступне: пунктом 3 ст. 114 ГПК України визначено місячний термін для розгляду судом заяв про перегляд рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами з дня її надходження; заява РВ ФДМУ по Харківській області про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами надійшла до суду 07 лютого 2014 року (відповідно до штампу вхідної кореспонденції), відповідно строк її розгляду спливає 07 березня 2014 року, отже залишок строку на розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами становить лічені дні. Водночас судом з'ясовано пов'язаність даної справи № 5023/3722/12 зі справою № 820/3339/14, що розглядається адміністративним судом. З огляду на зазначене, суд вважає клопотання заявника (боржника) обґрунтованим, таким, що не суперечить вимогам діючого законодавства та інтересам сторін та підлягає задоволенню; керуючись ч. 3 ст. 69 ГПК України, суд продовжує строк розгляду на 15 днів, - до 22 березня 2014 року.

Частиною 1 статті 79 ГПК України передбачено обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 33, 69, 77, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити заявнику (боржнику) у задоволенні усного клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання заявника (боржника) про продовження строку розгляду задовольнити; продовжити строк розгляду на 15 днів, - до 22 березня 2014 року.

Клопотання стягувача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі 5023/3722/12 зупинити до вирішення адміністративним судом справи № 820/3339/14 за позовом ТОВ "Науково-технічний та виробничий комплекс "Енергосталь" до РВ ФДМУ по Харківській області про визнання дій протиправними.

Зобов'язати позивача та відповідача надати суду примірник постанови адміністративного суду у справі № 820/3339/14 за наслідками її розгляду.

Суддя Н.В. Калініченко справа № 5023/3722/12