Рішення № 37770392, 17.03.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 р. Справа № 914/511/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гард», м. Стрий Львівської області

до відповідача: Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий», м. Стрий Львівської області

про стягнення 40 658, 29 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Альховській І.Б.

Представники:

від позивача: не з‘явився

від відповідача: не з‘явився

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гард» до Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» про стягнення 40 658, 29 грн.

Розгляд справи було відкладено з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду.

Представник позивача в судовому засіданні 03.03.2014 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав, наведених у позовній заяві та усних поясненнях.

Відповідач вимог суду, зазначених в ухвалах про порушення справи та про відкладення справи не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника в засідання суду не забезпечив, про причини невиконання вимог суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, отриманим відповідачем 18.02.2014 р.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, суд встановив наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гард» звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» про стягнення 40 658, 29 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 24.09.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гард» (надалі – позивач, виконавець) та Приватним підприємством «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» (надалі – відповідач, замовник) укладено договір № 64/1 про виконання робіт з фізичної охорони об’єкта, відповідно до умов якого позивач власними силами і засобами в погодженні дні та години здійснює фізичну охорону об’єкта відповідача – СТО «Галич-Авто», що знаходиться за адресою: с. Нежухів Стрийського району Львівської області на вул. Промислова, 1. Відповідач в свою чергу зобов’язується оплачувати надані послуги згідно з їх вартістю та в терміни, передбачені договором.

Відповідно до п. 4.2 договору, оплата відповідачем наданих позивачем послуг здійснюється на підставі рахунку та акту виконаних робіт в якому зазначається кількість та об’єм виконаних робіт та їх загальна вартість, що затверджується сторонами в двосторонньому порядку і свідчить про відсутність претензій з будь-якого боку. Оплата відповідачем наданих позивачем послуг здійснюється до 05 числа кожного наступного місяця (п. 4.3 договору).

На виконання своїх зобов‘язань за договором, позивач надав відповідачу послуги, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 27.09.2012 р. № ОУ-391 на суму 1 726, 67 грн.; від 30.10.2012 р. № ОУ-437 на суму 7 400, 00 грн.; від 27.11.2012 р. № ОУ-485 на суму 7 400, 00 грн.; від 25.12.2012 р. № ОУ-536 на суму 7 400, 00 грн.; від 28.01.2013 р. № ОУ-48 на суму 7 400, 00 грн.; від 25.02.2013 р. № ОУ-56 на суму 6 140, 00 грн.; від 26.03.2013 р. № ОУ-155 на суму 7 400, 00 грн.; від 29.04.2013 р. № ОУ-205 на суму 7 400, 00 грн.; від 22.05.2013 р. № ОУ-257 на суму 7 400, 00 грн.; від 21.06.2013 р. № ОУ-309 на суму 7 400, 00 грн.; від 25.07.2013 р. № ОУ-360 на суму 7 400, 00 грн.; від 27.08.2013 р. № ОУ-411 на суму 7 400, 00 грн.; від 26.09.2013 р. № ОУ-467 на суму 7 400, 00 грн. Загальна вартість наданих послуг становить 89 266, 67 грн.

Відповідач свої зобов‘язання перед позивачем щодо оплати за наданні охоронні послуги виконав частково, сплативши на користь позивача суму в розмірі 51 126, 67 грн. внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в розмірі 38 140, 00 грн.

06.08.2013 р. позивачем на адресу відповідача була направлено претензію про погашення заборгованості, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином, на час розгляду справи, сума основного боргу становить 38 140, 00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Крім стягнення основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача, відповідно до умов договору, пеню в розмірі 2 518, 29 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов‘язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 901 (глава 63) ЦК України, за договором про надання послуг, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно приписів ст. 903 вказаного Кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом, на виконання умов договору від 24.09.2012 р. № 64/1, позивач надав відповідачу послуги з фізичної охорони об’єкта відповідача – СТО «Галич-Авто», що знаходиться за адресою: с. Нежухів Стрийського району Львівської області по вул. Промислова, 1, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (виконаних послуг), копії яких долучені до матеріалів справи. Загальна вартість наданих послуг становить 89 266, 67 грн.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до п. 4.2 договору оплата відповідачем наданих позивачем послуг здійснюється на підставі рахунку та акту виконаних робіт в якому зазначається кількість та об’єм виконаних робіт та їх загальна вартість, що затверджується сторонами в двосторонньому порядку і свідчить про відсутність претензій з будь-якого боку. Оплата відповідачем наданих позивачем послуг здійснюється до 05 числа кожного наступного місяця (п. 4.3 договору).

Приписами ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання (неналежне виконання).

Відповідач свої зобов‘язання щодо оплати за надані позивачем охоронні послуги виконав частково, сплативши лише 51 126, 67 грн., внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 38 140, 00 грн.

Оскільки представник відповідача в судові засідання не з‘явився, позовні вимоги не заперечив, доказів погашення заборгованості не представив, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині основного боргу, таким чином, сума основної заборгованості в розмірі 38 140, 00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо позовних вимог про стягнення пені в розмірі 2 518, 29 грн., нарахованої позивачем на підставі п. 4.5 договору, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Оскільки позивачем в розрахунку пені, зокрема щодо оплати за надані послуги згідно акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 25.02.2013 р. № ОУ-56 на суму 6 140, 00 грн. (частково оплаченого 17.05.2013 р. на підставі платіжного доручення № 188 на суму 5 000, 00 грн.) за період з 05.03.2013 р. по 20.09.2013 р. не враховано вимоги ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня в розмірі 2 511, 39 грн.

Зважаючи на те, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати покладаються на нього пропорційно до задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,-

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» (82400, м. Стрий Львівської області, вул. Шашкевича, 21, код ЄДРПОУ 32053949) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гард» (82400, м. Стрий Львівської області, вул. Сколівська, 7 б, код ЄДРПОУ 32561959) суму у розмірі 42 460, 12 грн., з них :

- 38 140, 00 грн. - основного боргу;

- 2 511, 39 грн. - пені;

- 1 808, 73 грн. - судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України

Повне рішення складено 19.03.2014 року.

Суддя Манюк П.Т.