Рішення № 37770347, 14.03.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25407/13 14.03.14 За позовом Першого заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА);

Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»

До Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Про розірвання договору та стягнення 21 157,50 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від прокуратури: Янківський С.В., посвідчення № 019586 від 13.08.2013

від позивача 1 не з"явився

від позивача 2: не з"явився

від позивача 3: не з"явився

від відповідача не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - позивач 1); Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (далі - позивача 2); Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» (далі - позивач 3) подав на розгляд господарського суду міста Києва позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про розірвання договору та стягнення 21 157,50 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем було порушено умови договору № ДНП-2012-12/202 від 21.12.2012р.

Ухвалою суду від 30.12.2013р. порушено провадження у справі № 910/25407/13 та призначено розгляд на 07.02.2014 р.

27.01.2014р. прокуратура подала через канцелярію суду клопотання про призначення судової експертизи.

07.02.2014р. позивач 3 подав через канцелярію суду документи по справі.

07.02.2014р. представники прокуратури та позивача 3 у судовому засіданні надали пояснення по справі.

Представник позивача 2 та позивача 3 у судове засідання не з`явились, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд клопотання про призначення експертизи та розгляд справи на 14.03.2014р., у зв`язку з відсутністю відповідача.

14.03.2014р. представник прокуратури у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представники позивача 1, позивача 2 та позивача 3 у судове засідання не з`явились, позивача 1 та позивач 2 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, позивачі про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відмовив у задоволенні клопотання про призначення експертизи та вирішив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Ухвали суду надсилалась за адресою, що зазначена в позовній заяві та є юридичною адресою згідно з довідкою Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, а саме : АДРЕСА_1, які були отримані відповідачем, згідно повідомлень про вручення поштового відправлення.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року"(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році"зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році"(із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній"і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки позивачем надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, які були присутні у судових засіданнях, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між КП «Київтранспарксервіс» (далі - позивач 3) та відповідачем було укладено договір № ДНП-2012-12/202 від 21.12.2012р. про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування (далі - договір), згідно якого позивач 3 надав відповідачу право на організацію та експлуатацію 10 місць для платного паркування транспортних засобів та 1 спеціальних місьць для безкоштовного паркування на паркувальному майданчику за вказаною адресою: АДРЕСА_2 (п.1.1 договору).

За змістом п.п. 1.2, 1.3 договору, відповідач набув права на організацію та експлуатацію вказаних місць для паркування з моменту набрання чинності договором.

Згідно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договору, плата за договором складає 6,50 грн. за одне місце для платного паркування за добу.

Відповідно до п.2.2.5 договору, відповідача зобов`язано облаштувати та експлуатувати не більшу кількість місць для паркування транспортних засобів, ніж передбачено цим договором.

Перевіркою, проведеною 15.03.2013р. Солом`янською РУ ГУ МВС України було встановлено, що відповідачем на території паркувального майданчика за адресою: АДРЕСА_2, організовано експлуатацію 46 паркувальних місць, що також підтверджено довідкою Держфінінспекції в м. Києві № 26-11-17-17/5374 від 17.04.2013р. та рапортом працівника ВДСБЕЗ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, якими зафіксовано порушення умов договору з боку відповідача. хоча відповідач продовжує сплачувати позивачу 3 вартість послуг із розрахунку 11 паркувальних місць.

Внаслідок організації використання місць для парквання транспортних засобів у значно більшій кількості, ніж передбачено договором, відповідачем порушено його умови. А також схему організації дорожнього руху, що затверджена Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради КМДА та погоджена 31.01.2013 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

Відповідно до п.4.1. договору, за невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність згідно умов договору та чинного законодавства України.

Пунктом 6.4 договору визначено, що позивач 3 має право достроково розірвати договір в односторонньому порядку, зокрема, у випадку грубого або систематичного порушення умов договору.

Згідно п.6.7 договору, після його розірвання відповідач втрачає право на експлуатацію місць для паркування та зобов`язаний звільнити земельну ділянку, на якій розташований зазначений об`єкт договору.

За довідкою Держфінінспекції в м. Києві № 26-11-17-17/5374 від 17.04.2013р. відповідачем з 01.01.2013 по 03.04.2013 протягом 93 днів організовано та експлуатувалося на 35 паркувальних місць більше, ніж передбачено договором. Згідно проведеного розрахунку, що міститься у довідці Держфінінспеції у м. Києві та враховуючи те, що розмір плати за одне парко місце визначено у сумі 6,50 грн., розмір завданих позивачу 3 збитків складає 21 157,50 грн., які прокуратура і просила суд стягнути з відповідача у поданій позовній заяві.

За приписами ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. За ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

За положеннями ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Верховний Суд України з посиланням на рішення Конституційного Суду України №15-рп/2002 від 09.07.2002 визначив, що невиконання стороною вимог ч. 2 ст. 188 ГК України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозиції про розірвання договору у разі виникнення такої необхідності не позбавляє права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову про розірвання договору.

Згідно ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань по оплаті за надані позивачем послун доведена матеріалами справи та не спростована відповідачем.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Розірвати договір № ДНП-2012-12/202 від 21.12.2012р. про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування, укладений між КП «Киїтранспарксервіс» та ФОП ОСОБА_1

Зобов`язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) звільнити земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка використовується як майданчик для паркування транспортних засобів та повернути вказану земельну ділянку Комунальному підприємству «Київтранспарксервіс» (04073, м.Київ, вул. Копилівська 67. корпус 10, код ЄДРПОУ 35210739)

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» (04073, м.Київ, вул. Копилівська 67. корпус 10, код ЄДРПОУ 35210739) 21 157 (двадцять одну тисячу сто п`ятдесят сім) грн. - збитків за порушення умов договору.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України 4156 (чотири тисячі сто п`ятдесят шість) грн. 50 коп. - судового збору за розгляд позовної заяви.

Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 21.03.2014р. )

Суддя В.І.Мельник