Ухвала суду № 37770116, 04.03.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2014 р. м. Київ К/800/39023/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Заїка М.М., Штульман І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2012р. у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Полтави про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави від 26.10.2009р. №30 про відмову у призначенні пільгової пенсії, зобов'язання визнати періоди роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці з 1977 по 1991 рік та зобов'язання нарахувати пільгову пенсію за віком з 28.04.2009р.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.02.2011р. позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2012р. скасовано рішення суду першої інстанції, закрито провадження по справі в частині позовних вимог про зобов'язання визнати періоди роботи з особливо шкідливими і особлива важкими умовами праці, позов задоволено частково, визнано протиправним рішення управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави від 26.10.2009р. №30 про відмову у призначенні пенсії по списку №2 і зобов'язано переглянути питання призначення пенсії на пільгових умовах. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодилось ТДВ "Полтаваавтотранс", на якому працював позивач, і яке несе зобов'язання по відшкодуванню витрат на виплату і доставку призначеної позивачу пільгової пенсії, подало касаційну скаргу, в якій посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постановлене апеляційним судом рішення.

Заслухавши доповідача по справі та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Судами встановлено, що в період з 1977 року по 2004 рік позивач працював на різних підприємствах, в т.ч. Полтаваавтотранс, на посадах, пов'язаних із зварювальними роботами (електро- та газозваркою).

У 2009 році позивачу виповнилось 55 років, загальний стаж становить більше 25 років.

Рішенням УПФ України у Київському районі м. Полтави від 26.10.2009р. №30 позивачу відмовлено в призначенні пільгової пенсії по Списку №2 в зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, оскільки його пільговий стаж становить лише 8 років 0 місяців 23 дні.

Періоди роботи позивача на посаді електрогазозварника з 16.04.1993р. по 03.09.1993р. у ВАТ «Полтававтотранс» в пільговий стаж не зараховано в зв'язку із відсутністю атестації робочого місяця, а період з 19.10.1995р. по 11.09.2001р. на посаді зварника не зараховано, оскільки дана посада відсутня в списках, затверджених постановою КМ України від 11.03.1994р. №162.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач має необхідний трудовий стаж для призначення пільгової пенсії за Списком №2, який зароблено до 31.12.1991р. відповідно до статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги частково, апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що відсутність проведеної атестації у ВАТ «Полтаваавтотранс» за період 16.04.1993р. по 03.09.1993р. не може позбавляти позивача права на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», крім того з 19.10.1995р. по 11.09.2001р. позивач працював повний робочий день на ВАТ «Полтаваавтотранс» на посаді електрогазозварник, зварник, а тому спірне рішення є протиправним і відповідача зобов'язано переглянути питання щодо призначення пенсії на пільгових умовах по Списку №2.

Поряд з тим, апеляційним судом не враховано, що вимоги позивача у даній справі не стосувались періодів його роботи на ВАТ «Полтаваавтотранс» з 16.04.1993р. по 03.09.1993р. та з 19.10.1995р. по 11.09.2001р.

Крім того, за правилами статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 цього Закону є формальна констатація факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. (Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 10.09.2013р.)

В свою чергу, в порушення вимог статті 159 КАС України щодо законності та обгрунтованості судового рішення висновки суду першої інстанції щодо протиправності рішення УПФ України у Київському районі м. Полтави від 26.10.2009р. №30 грунтуються на неповно і невсебічно з'ясованих обставинах справи.

Так, відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (затв. наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 р. N383), яким керувався відповідач приймаючи оскаржуване рішення, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

В той же час, висновки суду грунтуються, серед іншого, на відповіді ВАТ «Лтава», де працював позивач до 1991 року, однак відомостей щодо умов праці за час виконання робі вона не містить.

Крім того, із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що відповідачем зараховано до пільгового стажу позивача 8 років 0 місяців 23 дні, однак судами не з'ясовано, які саме періоди включені до такого стажу і не заперечуються відповідачем.

Відповідно до частини 1 статті 220 КАС України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

В свою чергу, підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд відповідно до частини 2 статті 227 КАС України є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення судів підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 210, 220, 223, 227, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаваавтотранс" задовольнити частково.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 11.02.2011р. та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2012р. у даній справі скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: М.М. Заїка

В.І. Штульман