Ухвала суду № 37769938, 03.03.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 березня 2014 року м. Київ К/800/9942/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Головного управління юстиції у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року у справі за позовом арбітражного керуючого Шария Андрія Миколайовича до Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування розпорядження про усунення порушень від 30.10.2013 року №15,

встановив:

Арбітражний керуючий Шарий А.М. звернувся до Головного управління юстиції у Донецькій області з позовом про визнання протиправними дій та скасування розпорядження про усунення порушень від 30.10.2013 року № 15.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року, позов задоволено частково: скасовано розпорядження Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України від 30.10.2013 року № 15 про усунення порушень, прийнятого відносно арбітражного керуючого Шария А.М. на підставі акту від 28 жовтня 2013 року № 50.

Суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що спірне розпорядження є необгрунтованим та прийнятим з порушенням норм діючого законодавства та не відповідає обставинам справи, а отже підлягає скасуванню. В той же час, вимоги позивача про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого є необгрунтованими, оскільки проведення даної перевірки здійснено в межах повноважень контролюючих органів.

У касаційній скарзі Головне управління юстиції у Донецькій області , не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління юстиції у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року у справі за позовом арбітражного керуючого Шария Андрія Миколайовича до Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування розпорядження про усунення порушень від 30.10.2013 року №15.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз