Ухвала суду № 37769831, 05.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2014 року

справа № 1170/2а-2664/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Новоархангельського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2012 року у справі №1170/2а-2664/12

за позовом

Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області

до

про

Новоархангельського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області

зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в Кіровоградській області (далі по тексту – позивач) звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новоархангельського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області (далі по тексту - відповідач), в якому просила зобов'язати відповідача виконати частково лист-вимогу від 30.01.2012 р. №04-10/9, а саме: п. 4 - вжити заходів щодо повернення безкоштовно переданого бензину на суму 123500,09 грн.; стягнути з осіб, винних у безкоштовній передачі бензину, шкоду, у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130 - 136 КЗпП України.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі №1170/2а-2664/12. (а.с.1)

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідачем не виконано пункт 4 листа-вимоги від 30 січня 2012 року №04-10/9.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2012 року у справі №1170/2а-2664/12 адміністративний позов задоволено. (суддя – Флоренко О.Ю.) (а.с.130-132)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідач фактично погодився з тим, що він допустив фінансово - господарське порушення, яке є предметом публічно-правового спору у даній справі.

Відповідач – Новоархангельський районний відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2012 року у справі №1170/2а-2664/12 та направити справу на новий розгляд. (а.с.138-140)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що він не був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи. Судом першої інстанції не з’ясовано усі обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

28 лютого 2014 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№11096/14 надійшла заява відповідача про розгляд справи без участі його представника.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, з урахуванням заявленого відповідачем клопотання, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, 22 серпня 2012 року судом першої інстанції відкрито провадження у справі №1170/2а-2664/12 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 05 вересня 2012 року о 14 годині 30 хвилин.

Частиною 1 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Відповідно до частини 2 вищезазначеної статті судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання суду першої інстанції, призначене на 05 вересня 2012 року, було відкладено до 01 жовтня 2012 року о 10 годині 15 хвилин.

У судовому засіданні суду першої інстанції, яке відбулось 01 жовтня 2012 року, розгляд справи було відкладено до 15 жовтня 2012 року о 10 годині 15 хвилин.

Матеріали справи містять повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.122), з якого вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи у судовому засіданні, яке відбулось 15 жовтня 2012 року.

З огляду на зазначене, посилання позивача, викладені в апеляційній скарзі, на неналежне повідомлення про розгляд справи, який відбувся 15 жовтня 2012 року, є необґрунтованими.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 15 жовтня 2012 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. ст.160, 195,196,198,200,205,206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новоархангельського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2012 року у справі №1170/2а-2664/12 – залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу – з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено – 06 березня 2014 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна