Ухвала суду № 37769772, 11.03.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 р.Справа № 820/11652/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2013р. по справі № 820/11652/13-а

за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1

до Службової особи-головного державного податкового ревізора-інспектора ІІ рангу відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Чупініної Софії Юріївни

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовними вимогами до відповідача - службової особи - головного державного податкового ревізора - інспектора ІІ рангу відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Чупініної Софії Юріївни та просили визнати неправомірними дії відповідача по складанню протоколів № 1348 від 29.12.2012р. та № 1349 від 29.12.2012р. про адміністративне правопорушення, а також акту від 29.12.2012р. № 6078/2204/31182567 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного виробничого підприємства "Аркада", податковий номер 31182567, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів", податковий номер 35698428, за період з 01.07.2012р. по 30.09.2012р., встановити відсутність компетенції відповідача по визнанню угод недійсними або не чинними та пов'язаних з угодами фактів вчинення господарських операцій.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2013 р. по справі № 820/11652/13-а відмовлено в задоволенні позову.

Представник позивачів в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доводи скарги підтримав у повному обсязі з підстав і мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідча в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, наполягаючи на законності постанови суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ДПС було отримано від ДПІ у Київському районі м. Харкова ДПС акт від 30.11.2012р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за вересень 2012 року. Враховуючи інформацію та висновки, викладені в акті перевірки, та беручи до уваги що ПСП "Аркада" мало господарські відносини з вказаним підприємством, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ДПС до ПСП "Аркада" було направлено запит від 26.11.2012р. № 19206/10/15-322 щодо надання пояснень та документального підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" за період з 01.09.2012р. по 30.09.2012р., а 24.12.2012р. видано наказ №2100 "Про проведення документальної позапланової перевірки ПВП "Аркада" (податковий номер 31182567)". Згідно вказаного наказу, крім іншого, проведення перевірки доручено відповідачці.

Також судом встановлено, що на ім'я відповідачки, як співробітника податкового органу, 24.12.2012р. було виписано направлення за № 2570 щодо проведення перевірки ПВП "Аркада" з питань дотримання вимог податкового законодавства.

На виконання зазначеного вище наказу про проведення перевірки та з урахуванням виданого направлення, відповідачкою у період з 24.12.2012р. по 28.12.2012р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПВП "Аркада" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" за період з 01.07.2012р. по 30.09.2012р. За наслідками перевірки складено акт від 29.12.2012р. № 6078/2204/31182567.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку про необґрунтованість та безпідставність заявлених позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Як вказано в акті перевірки та наказі на перевірку, позапланова виїзна перевірка проводиться відповідачем на підставі пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 24 грудня 2012 року №2100.

Право на проведення податковим органом перевірки передбачено пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, а право на отримання інформації від платника податків передбачено пп.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України.

Відповідно до пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, передумовою законності призначення перевірки є:

- виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації,

- направлення письмового запиту органом державної податкової служби до платника податків стосовно надання пояснень та їх документальних підтверджень,

- встановлення податковим органом факту отримання такого запиту,

- ненадання платником податків протягом 10 днів з дня отримання запиту пояснень та їх документальних підтверджень.

- після спливу зазначеного строку - прийняття наказу про проведення перевірки та направлення повідомлення платнику податків про дату та місце її проведення. Порядок отримання податкової інформації органами ДПС регламентовано ст.73 ПК України.

Порядок подання інформації органам державної податкової служби визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 73.3 ст.73 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, здійснюючи проведення податкової перевірки та складаючи акт за її наслідками, будучи службовою особою податкового органу, діяв в межах своєї компетенції та з урахуванням наказу про проведення перевірки та виданого на його підставі направлення на проведення перевірки.

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що той факт, що позивачі обіймають керівні посади в ПВП "Аркада" не створює для них негативних наслідків в зв'язку з проведеною податковою перевіркою вказаного підприємства, оскільки така перевірка, її висновки та інші можливі наслідки, мають правове значення лише щодо платника податків - юридичної особи, стосовно якої було проведено таку перевірку. При цьому слід врахувати, що ПВП "Аркада" до суду з приводу заявлених позивачами у даній справі позовних вимог не звертається, а наказ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ДПС №2100 від 24.12.2012р. "Про проведення документальної позапланової перевірки ПВП "Аркада" (податковий номер 31182567)" в межах позовних вимог не оскаржується.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що права позивачів у справі, які є фізичними особами, згідно проведеної податкової перевірки ПВП "Аркада" не порушені.

В частині позовних вимог щодо визнання неправомірними дій відповідача зі складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно позивачів колегія суддів зазначає.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві позивач просить визнати протиправними дії службової особи - головного державного податкового ревізора - інспектора ІІ рангу відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Чупініної Софії Юріївни щодо складення протоколів № 1348 від 29.12.2012р. та № 1349 від 29.12.2012р. про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що в межах спірних правовідносин позивачем визначено відповідний предмет оскарження - дії по складанню протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 КпАП по факту порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, в якій визначено про необхідність притягнення позивачів до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів державної податкової служби.

Згідно з п.п. 20.1.21 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право складати стосовно платників податків - фізичних осіб та посадових осіб платників податків - юридичних осіб протоколи про адміністративні правопорушення в порядку, визначеному законом.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач є посадовою особою податкового органу, (органу доходів і зборів), була належним чином уповноважена на проведення податкової перевірки ПВП "Аркада", та мала відповідні повноваження щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, судом першої інстанції правомірно зазначено, що в порядку адміністративного судочинства досліджується питання щодо правомірності вчинення дій зі складання протоколу; оцінка його змісту та правомірності надається судом загальної юрисдикції при розгляді питання про накладення адміністративного стягнення.

Щодо позовних вимог в частині встановлення відсутність компетенції відповідача по визнанню угод недійсними або не чинними та пов'язаних з угодами фактів вчинення господарських операцій, колегія суддів зазначає, що висновки вказаного акту від 29.12.2012р. № 6078/2204/31182567 про виявлені порушення податкового законодавства з боку ПВП "Аркада" прав позивачів не порушують та самі по собі є судженням відповідача як посадової особи податкового органу, яке не містить ознак управлінського рішення. Таке рішення може бути прийнято за наслідками розгляду акту податкової перевірки та оформлене відповідним податковим повідомленням - рішенням податкового органу.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі діяв у межах та у спосіб наданих повноважень при складанні протоколів № 1348 від 29.12.2012р. та № 1349 від 29.12.2012р. про адміністративне правопорушення та акту від 29.12.2012р. № 6078/2204/31182567 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного виробничого підприємства "Аркада" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів", податковий номер 35698428, за період з 01.07.2012р. по 30.09.2012р..

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки викладена правова позиція не є обґрунтованою та підтвердженою матеріалами справи.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2013р. по справі № 820/11652/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді Катунов В.В. Ральченко І.М. Повний текст ухвали виготовлений 17.03.2014 р.