Постанова № 37769755, 21.03.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 березня 2014 року 08:50 № 826/2430/14

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Саніна Б.В., за участю секретаря судового засідання Борисової Т.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Едіпресс Україна»доДержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києвіпровизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, ВСТАНОВИВ:

До судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Едіпресс Україна» (надалі - Позивач/ТОВ «Едіпресс Україна») до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі - Відповідач/ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві), в якому просить суд:

1. Задовольнити позов та визнати протиправними і скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 17.02.2014 р. №24126552201, а також податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 17.02.2014 р. №23926552201;

2. Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на користь Позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва суду від 26.02.2014 р. провадження у справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання з'явились представники Позивача, які позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять позовні вимоги задовольнити із підстав, викладених в адміністративним позові, зокрема, зазначають про порушення Відповідачем положень Податкового кодексу України (надалі - ПК України) при проведенні перевірки, що призвели до неправомірних висновків щодо визначення ТОВ «Едіпресс Україна» від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також неправомірно збільшено суму грошового зобов'язання, що призвело до прийняття 17.02.2014 р. оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

В судове засідання з'явився представник Відповідача, який щодо позовних вимог заперечує в повному обсязі, просить в задоволенні позову відмовити із підстав, викладених в письмових запереченнях, зокрема, зазначає про правомірність винесення 17.02.2014 р. Відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки Позивачем порушені положення Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-ХІV (надалі - Закон №996), Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 р. (надалі - Положення №88).

В судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_2 (головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві), яка повідомила про те, що під час проведення перевірки ТОВ «Едіпресс Україна» були відсутні первинні документи, які б давали змогу з'ясувати зміст та обсяг господарських операцій, обсяг наданих послуг, а тому неможливо визначити, чи використовуються отримані Позивачем від контрагентів послуги у власній господарській діяльності.

Поряд із цим, в судовому засіданні були допитані в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які повідомили про порядок надання послуг та виконання умов укладених з Позивачем договорів.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відповідно до положень ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) справа розглядається в письмовому провадженні на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, заслухавши пояснення представників сторін та свідків, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Едіпресс Україна» зареєстроване Печерською районною державною адміністрацією м. Києва 04.09.2000 р. (код ЄДРОПУ 31057188), з 02.10.2000 р. взято на податковий облік та станом на дату реєстрації перевірки перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Основними видами діяльності Позивача згідно із витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД №468732 є видання журналів і періодичних видань, видання газет, театральна та концертна діяльність, інші види видавничої діяльності, рекламні агентства, посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації, оптова торгівля іншими товарами господарського призначення.

У період з 10.12.2013 р. по 25.01.2014 р. на підставі направлень від 10.12.2013 р. №1066/26-55-22-01, №1256/26-55-22-01, №209/26-55-17-02, №1260/26-55-22-06, №1279/26-55-22-03 та від 20.12.2013 р. №1337/26-55-22-01, №1336/26-55-22-01, повідомлення від 28.11.2013 р. №998/26-55-22-01 та наказу від 28.11.2013 р. №2567 «Про проведення виїзної планової документальної перевірки», згідно із затвердженим планом перевірки, відповідно до п.75.1 ст.75, ст.77 ПК України ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Едіпресс Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 р. по 30.09.2013 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 р. по 30.09.2013 р., за результатами якої був складений акт «Про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Едіпресс Україна» (код за ЄДРПОУ 31057188) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 р. по 30.09.2013 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 р. по 30.09.2013 р.» від 31.01.2014 р. №98/26-55-22-01/31057188 (надалі - Акт перевірки №98), в якому зазначено про виявлені наступних порушень вимог законодавства Позивачем, зокрема:

ь п.44.1 ст.44, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, абз.«г» пп.138.10.6 п.138.10 ст.138 ПК України, що призвело до завищення задекларованих збитків за 2011 р. в сумі 1 492 269,00 грн., за 1 кв. 2012 р. в сумі 882 344,00 грн., 1 кв. 2013 р. в сумі 2 881 564,00 грн., півріччя 2013 р. в сумі 5 068 626,00 грн., 9 міс. 2013 р. в сумі 5 816 877,00 грн., та заниження податку на прибуток всього у сумі 799 164,00 грн. (у т.ч. за півріччя 2012 р. на суму 238 006,00 грн., 9 міс. 2012 р. на суму 343 999,00 грн., 2012 р. на суму 528 407,00 грн., 9 міс. 2013 р. на суму 270 757,00 грн.);

ь п.160.2 ст.160, п.152.8 ст.152 ПК України, що призвело до заниження податку з доходу нерезидента за 2 кв. 2012 р. в сумі 5 116,00 грн.;

ь пп.«е» 164.2.17 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.171.2 ст.171 ПК України; п.1.2, п.3.3 наказу ДПА України від 24.12.2010 р. за №1020 «Про затвердження форми Податкового розрахунку суд доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку»; ст.51, пп.176.2.«б» п.176.2 ст.176 ПК України, що призвело до допущення порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся, на загальну суму 4 049,00 грн. за період: вересень 2011 р. - 1 458,21 грн. та жовтень 2012 р. - 2 591,00 грн.

Згідно із цим, 05.02.2014 р. Позивачем було подано заперечення на Акт перевірки №98, яке рішенням ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві «Про розгляд заперечення» від 12.02.2014 р. №5292/10/26-55-22-01-10 було залишене без задоволення, а Акт перевірки №98 - без змін.

Крім того, 17.02.2014 р. на підставі Акта перевірки №98 ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві були прийняті податкові повідомлення-рішення, а саме:

ь (за формою «П») №23926552201, яким Позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 5 443 810,00 грн.;

ь (за формою «Р») №24126552201, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 798 378,00 грн. (638 702,00 грн. - за основним платежем, 159 676,00 грн. - за штрафними санкціями).

Вважаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними, ТОВ «Едіпресс Україна» звернулось до суду із даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач є власником і виробником засобів масової інформації - Журналів, зокрема: «Viva! Украина. Первый журнал об известных людях», «Viva! Beauty», «Viva! Decor», «Viva! Биография», «Гороскоп», «Диана. Мода», «Диетика», «Единственная», «Ждём малыша», «Здоровье малыша» «Красивые волосы», «Любимая дача», «Любимая дача. Спецвыпуск», «Маленькая Диана», «Мама и я», «Приватный дом», «Полина», «Первый год», «Питание от 0 до 6», «Сабрина», «Сабрина. Беби», «Сабрина. Киндер», «Diana.Moden Ukraine», «Уютная квартира», «Хорошие родители», «Это вкусно», «Luxury Life», «Твой малыш», «Твоё здоровье», «Юная леди» (надалі - Журнали).

Поряд із цим, Позивач є також власником інтернет-сайтів, а саме: www.viva.ua, www.edinstvennaya.ua, www.edipress.ua, www.4girls.ua, www.beauty.ua, www.4mama.com.ua, www.tvoymalysh.com.ua, www.superdom.ua, www.zirki.info, www.lavkahobby.com.ua, www.e-kiosk.com.ua, www.younglady.com.ua (надалі - Інтернет-сайти).

Для створення, виробництва та реалізації товарної продукції (Журналів) Позивача, а також для функціонування належних ТОВ «Едіпресс Україна» Інтернет-сайтів були укладені договори з контрагентами, на підставі яких здійснювались спірні господарські операції.

Так, потребуючи кваліфікованих посередників в галузі залучення рекламодавців, за твердженнями Позивача, ТОВ «Едіпресс Україна» отримувало послуги від наступних контрагентів, а саме: ФОП ОСОБА_15 (Договір №2601LD від 05.01.2012 р.), ФОП ОСОБА_6 (Договір №3395LD від 06.02.2013 р.), ФОП ОСОБА_12 (Договір №3463LD від 01.04.2013 р.), ФОП ОСОБА_18 (Договір №3305LD від 08.01.2013 р.), ФОП ОСОБА_13 (Договір №3429LD від 01.03.2013 р.), ФОП ОСОБА_19 (Договір №2618LD від 05.01.2012 р.), ФОП ОСОБА_20 (Договір №2966LD від 01.02.2013 р.), ФОП ОСОБА_10 (Договір №2620LD від 05.01.2012 р.), ФОП ОСОБА_21 (Договір №3126LD від 03.09.2012 р.), ФОП ОСОБА_22 (Договір №2624LD від 05.01.2012 р.), ФОП ОСОБА_23 (Договір №2625LD від 05.01.2012 р.), ФОП ОСОБА_24 (Договір №2626LD від 05.01.2012 р.), ФОП ОСОБА_25 (Договір №3316LD від 14.01.2013 р.), ФОП ОСОБА_26 (Договір №2632LD від 05.01.2012 р.), ФОП ОСОБА_27 (Договір №2741LD від 01.03.2012 р.).

Поряд із цим, ТОВ «Едіпресс Україна» було укладено договори з іншими контрагентами про надання послуг загальної корекції яскравості, контрастності й кольору зображень, технічної й художньої ретуші зображення, поділу кольорів зображень відповідно до технічних вимог друкарні, зокрема з: ФОП ОСОБА_28 (Договір №2604LD від 05.01.2012 р.), ФОП ОСОБА_17 (Договір №2605LD від 05.01.2012 р.), ФОП ОСОБА_29 (Договір №2611LD від 05.01.2012 р.), ФОП ОСОБА_30 (Договір №2613LD від 05.01.2012 р.), ФОП ОСОБА_31 (Договір №2616LD від 05.01.2012 р.), ФОП ОСОБА_32 (Договір №3196VD від 01.11.2012 р.), ФОП ОСОБА_33 (Договір №3590LD від 01.07.2013 р.), ФОП ОСОБА_34 (Договір №3250LD від 14.01.2013 р.), ФОП ОСОБА_35 (Договір №2628LD від 05.01.2012 р.), ФОП ОСОБА_36 (Договір №2608LD від 05.01.2012 р.).

Крім того, між Позивачем та наступними фізичними особами-підприємцями були укладені договори про надання послуг з художнього редагування та ілюстрування друкованих видань ТОВ «Едіпресс Україна» з метою забезпечення його високоякісного поліграфічного виконання, створення малюнків (художніх форм) для Журналів відповідно до вимог поліграфічного виробництва, а саме: ФОП ОСОБА_11 (Договір №2599LD від 05.01.2012 р.), ФОП ОСОБА_37 (Договір №2607LD від 05.01.2012 р.), ФОП ОСОБА_38 (Договір №3219VD від 05.11.2012 р.).

Водночас, з метою постійного отримання матеріалів (в т.ч. новин), забезпечення інформаційними матеріалами окремих рубрик для виходу в складі номера одного або декількох Журналів, Позивачем були укладені договори з контрагентами, які мають змогу надавати та/або створювати такі матеріали, зокрема з: ФОП ОСОБА_39 (Договір №2603LD від 05.01.2012 р.), ФОП ОСОБА_14 (Договір №3249VD від 02.01.2013 р.), ФОП ОСОБА_40 (Договір №2612LD від 05.01.2012 р.), ФОП ОСОБА_41 (Договір №3112LD від 10.10.2012 р.), ФОП ОСОБА_42 (Договір №2615LD від 05.01.2012 р.), ФОП ОСОБА_43 (Договір №2633LD від 05.01.2012 р.).

Також, з метою вдалого продажу Журналів та постійного моніторингу цільової аудиторії, дослідження ринку в цій галузі, моніторинг ЗМІ щодо висвітлення питань та подій з продукцією, послугами конкурентів Позивача, ТОВ «Едіпресс Україна» укладено ряд типових договорів з такими фізичними особами-підприємцями, як з: ФОП ОСОБА_44 (Договір №2602LD від 05.01.2012 р.), ФОП ОСОБА_45 (Договір №3394АD від 28.02.2013 р.), ФОП ОСОБА_8 (Договір №2606LD від 05.01.2012 р.), ФОП ОСОБА_46 (Договір №3301LD від 08.01.2013 р.), ФОП ОСОБА_9 (Договір №2944МD від 02.07.2012 р.).

Крім того, надавались консультаційні послуги з корпоративного, стратегічного й оперативного планування, визначення напрямів розвитку бізнесу, управління змінами, заниження собівартості та інших питань адміністративного характеру такими особами, як: ФОП ОСОБА_47 (Договір №3165LD від 09.10.2012 р.), ФОП ОСОБА_48 (Договір №2621LD від 05.01.2012 р.).

Водночас, Позивачем укладено договори про надання послуг з контрагентами, які мають змогу та кваліфікацію для підбору якісних і потрібних фотозображень для глянцевих Журналів, а саме: ФОП ОСОБА_49 (Договір №2609LD від 05.01.2012 р.), ФОП ОСОБА_50 (Договір №1035LD від 14.01.2010 р.), ФОП ОСОБА_51 (Договір №3302LD від 08.01.2013 р.), ФОП ОСОБА_16 (Договір №0466V від 15.01.2009 р.).

При цьому, з метою проведення публічного святкового заходу «Viva! Найкрасивіші люди України», Позивачем був укладений договір з ФОП ОСОБА_52 (Договір №3180VD від 02.11.2012 р.) щодо виготовлення відео та аудіо ролики, деталізація яких вказана в додатках до укладеного договору.

Поряд із цим, з метою отримання послуг кваліфікованими спеціалістами в галузі комп'ютерного програмування, інформаційних технологій і комп'ютерних систем, які безпосередньо пов'язані з обслуговування сайтів, ТОВ «Едіпресс Україна» укладались договори з наступними контрагентами, як: ФОП ОСОБА_4 (Договір №3557ОD від 05.06.2013 р.), ФОП ОСОБА_7 (Договір №01\10\04-1С/08 від 01.08.2005 р.), ФОП ОСОБА_53 (Договір №2623LD від 05.01.2012 р.), ФОП ОСОБА_54 (Договір №3433LD від 19.03.2013 р.), ФОП ОСОБА_55 (Договір №1095/PUB/0413/191354 від 01.04.2013 р.), ФОП ОСОБА_56 (Договір №2631LD від 05.01.2012 р.), ФОП ОСОБА_57 (Договір №1321-ОІ від 02.04.2013 р.) (Виконавці).

Транспортування, доставляння Журналів ТОВ «Едіпресс Україна» по різним торгівельним точкам, як вбачається з матеріалів справи, здійснювалось габаритним вантажним транспортним засобом ФОП ОСОБА_3, з яким був укладений договір на надання транспортних послуг №2598LD від 05.01.2012 р. (надалі - Договір №2598LD). Послуги надаються згідно поданої ТОВ «Едіпресс Україна» (Замовник) заявки. Вартість послуг наданих протягом звітного періоду (як правило, місяця) визначається відповідно до обсягу наданих послуг та вказується сторонами у відповідному акті здачі-приймання послуг, що є невід'ємною частиною даного Договору.

Водночас, для правильного юридичного оформлення документів (договорів, угод та інше), юридичного супроводження заходів, представництва в деяких судових справах та інших юридичних послуг, між Позивачем та ФОП ОСОБА_5 укладено Договір №23303LD від 17.01.2013 р.

Крім того, з метою отримання послуг з пакування Журналів (листів, бандеролей) між ТОВ «Едіпресс Україна» та ФОП ОСОБА_58 було підписано Договір №2627LD від 05.01.2012 р.

Перелік, окремі особливості послуг, строки надання, період за який надаються послуги, вартість таких послуг та інше сторонами вказуються у додатках, додаткових угодах до Договорів, які наявні в матеріалах справи.

Також, на підтвердження реальності укладених Договорів Позивачем були надані відповідні, акти приймання-передачі наданих Виконавцями послуг, платіжні доручення та банківські виписки.

Поряд із цим, під час проведення перевірки було встановлено, що за період з 01.07.2011 р. по 30.09.2013 р. ТОВ «Едіпресс Україна» задекларовано доходи, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування податком на прибуток в сумі 223 393 823,00 грн., також за вказаний період Позивачем задекларовано витрати у сумі 221 990 749,00 грн.

Перевіркою повноти визначення доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування в перевіряємий період Відповідачем не встановлено його завищення або заниження, однак встановлено завищення валових витрат на загальну суму 11 250 411,00 грн.

При цьому, відповідно до пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно із п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Поряд із цим, відповідно до пп.138.1.1 п.138.1 ст.138 ПК України витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням п.138.2 та 138.11 цієї статті, п.140.2 - 140.5 ст.140, ст.ст.142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

При цьому, згідно із п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Пунктом 138.11 ст.138 ПК України встановлено, що суми витрат, не віднесені до складу витрат минулих звітних податкових періодів у зв'язку з втратою, знищенням або зіпсуттям документів, що підтверджують здійснення витрат, установлених цим розділом, та підтверджених такими документами у звітному податковому періоді. Суми витрат, не враховані в минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлені у звітному податковому періоді в розрахунку податкового зобов'язання.

Зазначені в цьому пункті витрати, здійснені в минулі звітні роки, відображаються у складі інших витрат, а ті, які здійснені у звітному податковому році, - у складі витрат відповідної групи (собівартості реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, загальновиробничих витрат, адміністративних витрат тощо).

Водночас, правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні регулюються Законом №996. Цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством (ч.1 ст.2 Закону №996).

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку (ч.2 ст.3 Закону №996).

Відповідно до ст.1 Закону №996 первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону №996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

При цьому, п.1.1 р.1 Положенням №88 передбачено, що дане Положення встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності, установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету.

Пунктом 2.1 р.2 Положення №88 встановлено порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (установи), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо (п.2.2 р.2 Положення №88).

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати валові витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності що, в першу чергу, має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Документи, які не мають статус первинних, самі по собі не можуть підтверджувати реальність здійснення господарської операції та, відповідно, валові витрати. При цьому неодмінною характерною рисою господарської діяльності в рамках податкових відносин є її направлення на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Як наслідок, суд дійшов висновку, що будь-які документи (у тому числі договори, акти, рахунки, звіти тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Як вбачається з Акту перевірки №98, що підтверджується наданими Позивачем деклараціями з податку на прибуток підприємства, за період з 01.07.2011 р. по 30.09.2013 р. ТОВ «Едіпресс Україна» відображено суму витрат операційної діяльності, в т.ч. собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) у розмірі 136 602 890,00 грн., суму загальновиробничих витрат у розмірі 682 767,00 грн., суму адміністративних витрат у розмірі 23 902 926,00 грн., суму витрат на збут у розмірі 49 349 134,00 грн., суму фінансових витрат відповідно до пп.138.10.5 п.138.10 ст.138 ПК України у розмірі 2 202 749,00 грн., суму інших витрат у розмірі 4 340 475,00 грн., суму від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду у розмірі 4 909 808,00 грн.

Так, до складу собівартості виробництва за 9 місяців 2013 р., що підтверджується представниками Позивача, ТОВ «Едіпресс Україна» віднесено вартість отриманих послуг у розмірі 3 637 370,00 грн., в т.ч. витрати по взаємовідносинам з наступними контрагентами, зокрема: ФОП ОСОБА_28 на суму 367 922,00 грн.; ФОП ОСОБА_11 на суму 226 635,00 грн.; ФОП ОСОБА_4 на суму 34 018,61 грн.; ФОП ОСОБА_39 на суму 354 653,00 грн.; ФОП ОСОБА_52 на суму 80 420,00 грн.; ФОП ОСОБА_14 на суму 84 740,00 грн.; ФОП ОСОБА_17 на суму 106 061,00 грн.; ФОП ОСОБА_37 на суму 262 613,00 грн.; ФОП ОСОБА_49 на суму 62 802,00 грн.; ФОП ОСОБА_50 на суму 21 904,00 грн.; ФОП ОСОБА_29 на суму 65 612,00 грн.; ФОП ОСОБА_40 на суму 212 387,00 грн.; ФОП ОСОБА_38 на суму 66 912,00 грн.; ФОП ОСОБА_41 на суму 66 582,00 грн.; ФОП ОСОБА_30 на суму 88 170,00 грн.; ФОП ОСОБА_42 на суму 105 998,00 грн.; ФОП ОСОБА_31 на суму 80 287,00 грн.; ФОП ОСОБА_32 на суму 52 644,00 грн.; ФОП ОСОБА_33 на суму 34 783,00 грн.; ФОП ОСОБА_34 на суму 70 078,00 грн.; ФОП ОСОБА_48 на суму 386 535,00 грн.; ФОП ОСОБА_53 на суму 62 652,00 грн.; ФОП ОСОБА_25 на суму 5 881,00 грн.; ФОП ОСОБА_35 на суму 69 258,00 грн.; ФОП ОСОБА_51 на суму 69 521,00 грн.; ФОП ОСОБА_54 на суму 55 562,00 грн.; ФОП ОСОБА_61 на суму 10 500,00 грн.; ФОП ОСОБА_36 на суму 63 442,00 грн.; ФОП ОСОБА_56 на суму 128 616,00 грн.; ФОП ОСОБА_43 на суму 264 515,00 грн.; ФОП ОСОБА_16 на суму 26 000,00 грн.; ФОП ОСОБА_57 на суму 49 666,00 грн.

При цьому, як встановлено Відповідачем та не заперечується Позивачем, до складу адміністративних витрат за перевіряємий період ТОВ «Едіпресс Україна» віднесено з 01.01.2013 р. по 30.09.2013 р. вартість консультаційних, інформаційних, аудиторських та інших послуг на загальну суму 351 051,00 грн. отриманих від наступних контрагентів, а саме: ФОП ОСОБА_7 на суму 124 426,96 грн.; ФОП ОСОБА_5 на суму 133 618,00 грн.; ФОП ОСОБА_47 на суму 93 007,00 грн.

Крім того, до складу витрат на збут за перевіряємий період Позивачем відносилась вартість отриманих протягом періоду з 01.01.2012 р. по 30.09.2013 р. послуг на загальну суму 4 632 536,00 грн. від наступних контрагентів, зокрема: всього за 1 кв. 2012 р. на суму 509 270,00 грн. (в т.ч. ФОП ОСОБА_26 - 68 911,00 грн., ФОП ОСОБА_10 - 153 666,00 грн., ФОП ОСОБА_24 - 58 537,00 грн., ФОП ОСОБА_19 - 59 386,00 грн., ФОП ОСОБА_23 - 21 185,00 грн., ФОП ОСОБА_15 - 97 467,00 грн., ФОП ОСОБА_22 - 50 118,00 грн.); всього за 2 кв. 2012 р. на суму 251 020,00 грн. (в т.ч. ФОП ОСОБА_15 - 22 773,00 грн., ФОП ОСОБА_22 - 183 650,00 грн., ФОП ОСОБА_26 - 24 214,00 грн., ФОП ОСОБА_23 - 20 383,00 грн.); всього за 3 кв. 2012 р. на суму 504 727,00 грн. (в т.ч. ФОП ОСОБА_26 - 30 847,00 грн., ФОП ОСОБА_10 - 97 758,00 грн., ФОП ОСОБА_24 - 64 289,00 грн., ФОП ОСОБА_23 - 32 813,00 грн., ФОП ОСОБА_15 - 26 011,00 грн., ФОП ОСОБА_22 - 169 988,00 грн., ФОП ОСОБА_8 - 57 512,00 грн., ФОП ОСОБА_27 - 25 509,00 грн.); всього за 4 кв. 2012 р. на суму 487 098,00 грн. (в т.ч. ФОП ОСОБА_26 - 24 809,00 грн., ФОП ОСОБА_10 - 76 311,00 грн., ФОП ОСОБА_24 - 39 390,00 грн., ФОП ОСОБА_23 - 45 228,00 грн., ФОП ОСОБА_3 - 48 840,00 грн., ФОП ОСОБА_22 - 121 965,00 грн., ФОП ОСОБА_8 - 83 295,00 грн., ФОП ОСОБА_27 - 19 855,00 грн., ФОП ОСОБА_62 - 27 405,00 грн.); всього за 1 кв. 2013 р. на суму 1 056 081,00 грн. (в т.ч. ФОП ОСОБА_26 - 77 739,00 грн., ФОП ОСОБА_10 - 138 463,00 грн., ФОП ОСОБА_20 - 11 540,00 грн., ФОП ОСОБА_23 - 34 579,00 грн., ФОП ОСОБА_3 - 148 453,00 грн., ФОП ОСОБА_22 - 141 451,00 грн., ФОП ОСОБА_8 - 134 861,00 грн., ФОП ОСОБА_27 - 37 858,00 грн., ФОП ОСОБА_6 - 11 703,00 грн., ФОП ОСОБА_44 - 27 756,00 грн., ФОП ОСОБА_9 - 24 463,00 грн., ФОП ОСОБА_46 - 87 627,00 грн., ФОП ОСОБА_18 - 17 686,00 грн., ФОП ОСОБА_21 - 24 140,00 грн., ФОП ОСОБА_58 - 18 729,00 грн., ФОП ОСОБА_25 - 12.766,00 грн., ФОП ОСОБА_45 - 101 499,00 грн., ФОП ОСОБА_13 - 4 768,00 грн.); всього за 2 кв. 2013 р. на суму 926 007,00 грн. (в т.ч. ФОП ОСОБА_26 - 54 136,00 грн., ФОП ОСОБА_10 - 140 337,00 грн., ФОП ОСОБА_20 - 15 980,00 грн., ФОП ОСОБА_23 - 26 722,00 грн., ФОП ОСОБА_3 - 119 328,00 грн., ФОП ОСОБА_22 - 131 876,00 грн., ФОП ОСОБА_8 - 128 448,00 грн., ФОП ОСОБА_27 - 34 973,00 грн., ФОП ОСОБА_6 - 11 614,00 грн., ФОП ОСОБА_44 - 15 713,00 грн., ФОП ОСОБА_9 - 18 824,00 грн., ФОП ОСОБА_46 - 79 074,00 грн., ФОП ОСОБА_18 - 8 257,00 грн., ФОП ОСОБА_21 - 21 852,00 грн., ФОП ОСОБА_58 - 19 123,00 грн., ФОП ОСОБА_25 - 22 685,00 грн., ФОП ОСОБА_13 - 21 755,00 грн., ФОП ОСОБА_12 - 25 350,00 грн., Козирна Карта - 29 960,00 грн.); всього за 3 кв. 2013 р. на суму 898 333,00 грн. (в т.ч. ФОП ОСОБА_26 - 56 420,00 грн., ФОП ОСОБА_10 - 92 770,00 грн., ОСОБА_20 - 39 173,00 грн., ФОП ОСОБА_23 - 40 053,00 грн., ФОП ОСОБА_3 - 83 603,00 грн., ФОП ОСОБА_22 - 99 554,00 грн., ФОП ОСОБА_8 - 128 871,00 грн., ОСОБА_27 - 31 814,00 грн., ФОП ОСОБА_6 - 23 103,00 грн., ФОП ОСОБА_44 - 24 528,00 грн., ФОП ОСОБА_9 - 25 527,00 грн., ФОП ОСОБА_46 - 113 225,00 грн., ФОП ОСОБА_18 - 13 594,00 грн., ФОП ОСОБА_21 - 26 401,00 грн., ФОП ОСОБА_58 - 9 097,00 грн., ОСОБА_25 - 36 734,00 грн., ФОП ОСОБА_13 - 24 968,00 грн., ФОП ОСОБА_12 - 28 898,00 грн.).

Відповідно до абз.«г» пп.138.10.6 п.138.10 ст.138 ПК України до складу інших витрат включаються інші витрати звичайної діяльності (крім фінансових витрат), не пов'язані безпосередньо з виробництвом та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, зокрема: витрати на створення резерву сумнівної заборгованості визнаються витратами з метою оподаткування в сумі безнадійної дебіторської заборгованості з урахуванням пп.14.1.11 п.14.1 ст.14 цього Кодексу.

Так, до складу витрат Підприємством включені витрати на створення резерву сумнівної заборгованості у розмірі 2 062 908,00 грн.

Водночас, відповідно до п.150.1 ст.150 ПК України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

При цьому, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення деяких податкових норм» від 24.05.2012 р. №4834-VI передбачено, що п.150.1 ст.150 Кодексу застосовується:

ь у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення;

ь у 2012 - 2015 роках таким чином: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів платників з доходом за 2011 рік 1 мільйон гривень та більше станом на 1 січня 2012 року є від'ємне значення (з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010 податковий рік), то сума цього значення підлягає включенню до витрат:

- звітних (податкових) періодів починаючи з І півріччя і наступних звітних періодів 2012 року у розмірі 25 відсотків суми такого від'ємного значення. У разі якщо 25 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування не погашається протягом цього і за наслідками наступних податкових періодів 2012 року, то непогашена сума підлягає врахуванню при визначенні податкових зобов'язань у наступних податкових періодах;

- звітних (податкових) періодів 2013 року у розмірі 25 відсотків суми такого від'ємного значення та сум від'ємного значення, не погашених за 2012 податковий рік. У разі якщо 25 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування не погашається протягом відповідних звітних (податкових) періодів 2013 року, то непогашена сума підлягає врахуванню при визначенні податкових зобов'язань у наступних періодах.

Як вбачається з наданих податкових декларацій, у ряд.06.6 (від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду (від'ємне)), Позивачем відображено показники за 2012 р. в сумі 2 454 904,00 грн. та за 9 місяців 2013 р. в сумі 2 454 904,00 грн.

Поряд із цим, відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Так, за висновками Відповідача, що також підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2, ТОВ «Едіпресс Україна» безпідставно віднесено суми валових витрат до складу собівартості виробництва (3 637 370,00 грн.), до складу адміністративних витрат (351 051,00 грн.) та до складу витрат на збут (49 349 134,00 грн.), пов'язаних із придбанням від вищевказаних контрагентів послуг, мотивуючи тим, що під час проведення перевірки були відсутні первинні документи, які б дали змогу з'ясувати зміст та обсяг господарської операції.

Водночас, як зазначив Вищий адміністративний суд України в листі №742/11/13-11 від 02.06.2011 р., з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Суд також звертає увагу на інформаційний лист Вищого адміністративного суду України №1936/11/13-11 від 01.11.2011 р., зі змісту якого вбачається, що задля вжиття належних заходів із метою встановлення обставин реальності здійснення спірної господарської операції суди повинні витребувати у платника податків ті докази, які не надані учасниками справи, але які, на думку суду, можуть підтвердити або спростувати доводи податкового органу щодо наявності порушень з боку платника податків. Відповідні дії можуть бути вчинені судом на підставі п.1 ч.2 ст.110, ст.114 КАС України.

Згідно із зазначеним, ухвалою від 26.02.2014 р. судом витребовувались від Позивача документи по справі, які мають засвідчувати мету здійснення господарських операцій та зв'язок між фактом придання послуг і господарською діяльністю ТОВ «Едіпресс Україна». При цьому, Позивача (як і Відповідача) попереджалось про положення ст.114 КАС України, зокрема про вирішення справи на підставі наданих сторонами документів.

На підтвердження реальності господарських операцій представниками Позивача було надано пакет документів, які на їх думку в повному обсязі посвідчують реальність господарських операцій між Позивачем та його контрагентами.

Так, представниками Позивача до укладеного з ФОП ОСОБА_3 Договору №2598LD були надані суду звіти за період жовтень - грудень 2012 р. та січень - вересень 2013 р.

Однак, судом не приймаються до уваги надані докази, оскільки зазначений у звітах час початку надання послуг (час отримання тиражів Журналів на розвозку) документально не підтверджений та викликає сумнів щодо дійсності факту надання відповідних послуг. Поряд із цим, на спростування вказаних сумнівів суду, а також на виконання вимог ухвали від 26.02.2014 р., Позивачем не були надані передбачені Договором №2598LD заявки, відповідно до яких мали надаватись ФОП ОСОБА_3 послуги транспортування. При цьому, свідком ОСОБА_3 було повідомлено суд, що відповідні заявки отримувались та по завершенню транспортування здавались ним особисто до ТОВ «Едіпресс Україна».

Крім того, відповідно до п.1.3 Договору саме заявки мають містити назву Замовника, зміст послуг, строки, місце та інші особливості надання послуг.

Таким чином, оскільки необхідні та передбачені Договором заявки в матеріалах справи відсутні, неможливо встановити факт з якого саме часу Виконавець приступав до надання таких послуг (виконання замовлень), що також не спростовується поясненнями свідка ОСОБА_3

Водночас, суд акцентує увагу, що Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 р. (надалі - Правила №363) визначають права, обов'язки і відповідальність власників автомобільного транспорту - Перевізників та вантажовідправників і вантажоодержувачів - Замовників.

В п.3.8 р.3 Правил №363 передбачено, що заявка подається Перевізнику у строк, визначений Договором. За погодженням із Перевізником Замовник може передати заявку на перевезення вантажів телефонограмою, телетайпом, телеграфом, телексом, іншим фіксованим шляхом. У цьому випадку в такій заявці мають бути необхідні відомості, які характеризують найменування та кількість вантажу, адреси вантаження та розвантаження, відстані перевезення та рід упаковки.

При цьому, в р.1 Правил №363 передбачено, що замовлення на перевезення вантажів - документ, який подає вантажовідправник перевізникові на доставляння обумовленої партії вантажів в узгоджені терміни.

Пунктом 8.25 Правил №363 передбачено, що час прибуття автомобіля для завантаження встановлюється у пункті вантаження з моменту проставляння в товарно-транспортній накладній відмітки про фактичний час прибуття автомобіля для завантаження, а час прибуття автомобіля для розвантаження - з моменту пред'явлення водієм товарно-транспортної накладної в пункті розвантаження.

В п.11.1 р.11 Правил №363 основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Залежно від виду вантажу та його специфічних властивостей до основних документів додаються інші (ветеринарні, санітарні та якісні - сертифікати, свідоцтва, довідки, паспорти тощо), що визначається правилами перевезень зазначених вантажів.

В п.11.4 та п.11.5 р.11 Правил №363 визначено, що оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).

В п.11.6, п.11.7 та п.11.8 р.11 Правил №363 передбачено, що після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику. У тих випадках, коли в товарно-транспортній накладній немає можливості перерахувати всі найменування вантажу, підготовленого для перевезення, до такої накладної Замовник додає документ довільної форми з обов'язковим зазначенням відомостей про вантаж (графи 1-10 товарно-транспортної накладної).

В п.11.6 р.11 Правил №363 передбачено, що час прибуття (вибуття) автомобіля для завантаження і розвантаження Замовник зобов'язаний зазначати відповідно до п.8.25 і п.8.26 цих Правил, зокрема:

ь час прибуття автомобіля для завантаження встановлюється з моменту, коли водій подав подорожній лист в пункті вантаження, а час прибуття автомобіля для розвантаження - з моменту пред'явлення водієм товарно-транспортної накладної в пункті розвантаження.

ь вантаження і розвантаження вважаються закінченими після вручення водієві належним чином оформлених товарно-транспортних накладних на навантажений або вивантажений вантаж.

Поряд із цим, у п.186.1 ст.186 ПК України зазначено, що місцем постачання товарів є: а) фактичне місцезнаходження товарів на момент їх постачання (крім випадків, передбачених у підпунктах "б" і "в" цього пункту); б) місце, де товари перебувають на час початку їх перевезення або пересилання, у разі якщо товари перевозяться або пересилаються продавцем, покупцем чи третьою особою; в) місце, де провадиться складання, монтаж чи встановлення, у разі якщо товари складаються, монтуються або встановлюються (з випробуванням чи без нього) продавцем або від його імені.

Так, окрім наданих Позивачем спірних звітів на виконання укладеного з ФОП ОСОБА_3 Договору №2598LD про надання послуг перевезення, жодних належних до Правил №363 доказів суду надано не було.

Водночас, суд критично ставиться щодо наданих Позивачем наказів в якості доказів надання послуг з рекламування продукції, вивчення рекламного ринку та розроблення рекламних текстів (плакатів, проспектів) ФОП ОСОБА_8, оскільки дата підписання наказу №8-05/11 від 29.09.2011 р. та період проведення ТОВ «Едіпресс Україна» акції «Любимая Дача Передплата 2012» (з 01.10.2011 р. по 20.12.2011 р) передують даті укладення самого Договору №2606LD від 05.01.2012 р. Також не приймаються судом до уваги й інші накази, оскільки відсутні докази щодо прийняття участі ФОП ОСОБА_8 у виставках («Київський міжнародний меблевий форум», «Kiev Build» та інших), проведення нею продажу видань Позивача на відповідних заходах. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази надання послуг вказаним контрагентом у період з квітня 2012 р. по вересень 2013 р., що також не підтвердилось поясненнями свідка ОСОБА_8

Крім того, в матеріалах справи відсутні відповідні докази представництва ТОВ «Едіпресс Україна» в судових та інших органах ФОП ОСОБА_5, підготовки нею юридичних документів (договорів, положень, протоколів, посадових інструкцій), що не спростовано поясненнями свідка ОСОБА_5, від так, у суду відсутня можливість дослідити формування валових витрат Позивача в розрізі наданих таким контрагентом послуг. При цьому, відповідні висновки суду не спростовують надані представниками Позивача копії позовних заяв за підписом ОСОБА_5 як представника ТОВ «Едіпресс Україна» та копії витягів із юридичних консультацій, оскільки такі докази не є результатом надання послуг в повному обсязі, що встановлено в додатках до Договору №3303LD від 17.01.2013 р. Також суд звертає увагу, що на копіях наданих позовних заяв зазначені вих. дати починаючи з жовтня 2013 р., що не припадає до формування валових витрат у спірному податковому періоді.

Поряд із цим, на підтвердження використання отриманих від інших контрагентів послуг у своїй господарській діяльності представниками Позивача були надані примірники Журналів та звіти, проте, суд не приймає до уваги вказані докази, оскільки вони не містять відповідної конкретної деталізації наданих послуг та їх вартість, які б давали змогу суду встановити наявність зв'язку між фактом отримання ТОВ «Едіпресс Україна» таких послуг від відповідного контрагента з відповідним понесенням витрат за придбання таких послуг та господарською діяльністю Позивача. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які замовлення від ТОВ «Едіпресс Україна» на виконання встановлених п.1.4 укладених Договорів вимог, де зазначено, що всі надані ТОВ «Едіпресс Україна» (Замовник) Виконавцям послуги створені Виконавцями на замовлення Замовника.

При цьому, посилання Позивача на надані суду Журнали як на факт наданих послуг (вивчення рекламного ринку та розроблення рекламних текстів (плакатів, проспектів), організації роботи з рекламування продукції та послуг з метою їх поширення на ринку збуту, планування та координації робіт з проведення рекламних компаній) від ФОП ОСОБА_15 (Договір №2601LD від 05.01.2012 р.), ФОП ОСОБА_6 (Договір №3395LD від 06.02.2013 р.), ФОП ОСОБА_12 (Договір №3463LD від 01.04.2013 р.), ФОП ОСОБА_18 (Договір №3305LD від 08.01.2013 р.), ФОП ОСОБА_13 (Договір №3429LD від 01.03.2013 р.), ФОП ОСОБА_19 (Договір №2618LD від 05.01.2012 р.), ФОП ОСОБА_20 (Договір №2966LD від 01.02.2013 р.), ФОП ОСОБА_10 (Договір №2620LD від 05.01.2012 р.), ФОП ОСОБА_21 (Договір №3126LD від 03.09.2012 р.), ФОП ОСОБА_22 (Договір №2624LD від 05.01.2012 р.), ФОП ОСОБА_23 (Договір №2625LD від 05.01.2012 р.), ФОП ОСОБА_24. (Договір №2626LD від 05.01.2012 р.), ФОП ОСОБА_25 (Договір №3316LD від 14.01.2013 р.), ФОП ОСОБА_26 (Договір №2632LD від 05.01.2012 р.), ФОП ОСОБА_27 (Договір №2741LD від 01.03.2012 р.) судом не приймаються до уваги, оскільки один примірник будь-якого з Журналів не містить в собі повного перелік встановлених договорами послуг за весь звітний період. При цьому, суд акцентує увагу, що дата (05.02.2013 р.) видавництва примірника Журналу «Viva!» №3 із розміщенням в ньому реклами, за твердженнями Позивача, ФОП ОСОБА_6, передує даті укладення самого Договору №3395LD від 06.02.2013 р. з цим контрагентом.

В свою чергу, суд також критично ставиться до наданих ТОВ «Едіпресс Україна» звітів деталізації отриманих від контрагентів послуг залучення рекламодавців, оскільки відсутні відповідні докази самого факту залучення фізичними особами-підприємцями відповідних рекламодавців та публікації їх реклами в Журналах Позивача.

Крім того, Позивачем не надано доказів отримання послуг з редагування текстових матеріалів, корекції та розроблення макетів Журналів, надання фото та відео послуг тощо.

Не підтверджують надані Журнали факту реальності господарських операцій й з іншими фізичними особами-підприємцями відповідно до укладених з ТОВ «Едіпресс Україна» Договорами тому, що з Журналів не вбачається повного змісту наданих контрагентами послуг, що визначено у переліку послуг кожного із додатків до укладених Договорів.

З огляду на викладене, при дослідженні судом наявних в матеріалах справи первинних документів не можливо встанови реальність вчинення дій, які становлять зміст надання послуг за укладеними Договорами, формування витрат для цілей об'єкта оподаткування податком на прибуток, факту отримання Позивачем доходу за наслідками подальшого використання отриманих послуг у відповідному податковому періоді, понесення інших витрат, оскільки відсутня деталізація наданої контрагентами кожної із послуг та відповідна вартість такої послуги за фактом її отримання.

Водночас, витребувані судом первинні документи суду надано не було, зокрема: докази використання отриманих послуг у господарській діяльності Позивача; відповідні до укладених договорів надані від Виконавців переліки необхідної інформації; перелік Інтернет-сайтів із зазначення розміщеної Виконавцями на них інформації; узгоджені за кожним із Договорів між сторонами переліки послуг, що були фактично надані контрагентами; проекти художніх та технічних видань (ілюстрацій ні та редакційні матеріали); докази ведення оперативного обліку процесу виконання графіків підготовки та проходження матеріалів; докази надання фото послуг згідно замовлень; рекламні плакати, проспекти, буклети, каталоги; технічні завдання Позивача; звітність Виконавців по ілюстративному ряду в розрізі номерів видань; зразки фотографій для публікацій; докази створення графічних банерів, листівок, графічного оформлення претензій відділу замовника; списки знайдених контрагентами художників та фотографів, з відповідними доказами укладення з ними договорів; докази одержання Виконавцями та передачі Замовнику всіх необхідних дозволів, ліцензій; інформацію з документальним підтвердженням наданих послуг з експедиції вантажів, організації перевезень автомобільним транспортом, приймання та відправлення партій товарів, транспортного оброблення вантажів, тощо; інші належним чином завірені документи (або письмові пояснення), що посвідчують мету здійснення такої операції та зв'язок між фактом придбання товарів і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, суд звертає увагу, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Суд акцентує увагу, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Натомість, в межах даного спору судом не встановлено реальність здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентами, не встановлено мету їх подальшого використання в своїй господарській діяльності, не надано жодних пояснень щодо відсутності обов'язкових належних чином складених первинних документів, які б посвідчували відповідні правовідносини, що, в свою чергу підтверджується поясненнями свідків.

З огляду на викладене, суд погоджується із доводами Відповідача, що також підтверджується поясненнями свідків, що наявні в матеріалах справи документи (типові договори, додаткові угоди, акти, звіти, журнали) не дають змоги встановити характер та зміст спірних операцій, рух активів між учасниками відповідних операцій, зміни в їх майновому стані як обов'язкових ознак господарської діяльності, а також не доводять направленість на отримання Позивачем прибутку (максимізацію доходів чи мінімізацію витрат), формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Наведені у сукупності обставини та досліджені документальні докази, суд вважає достатніми для висновку про те, що господарські операції з надання фізичними особами-підприємцями послуг фактично не мали реального характеру, виконання послуг оформлені лише документально та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені укладеними Договорами з контрагентами за перевіряємий період, не підтверджуються з урахування реального часу здійснення операцій наявністю господарської мети, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність сукупності умов, обставин та підстав, з якими ПК України у взаємозв'язку з положеннями Закону №996 пов'язують виникнення у ТОВ «Едіпресс Україна» права включення спірної суми валових витрат, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 9 місяців 2013 р. на суму 5 443 810,00 грн. та заниження податку на прибуток на загальну суму 638 702,00 грн., відповідно, підстав для скасування податкових повідомлень-рішень від 17.02.2014 р. №23926552201 та №24126552201 не встановлено, від так, відсутні підстави для задоволення даних позовних вимог.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною1 ст.6 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, завданням адміністративного судочинства є захист саме порушених прав, свобод та інтересів фізичної особи.

Частинами 1 та 2 ст.11 КАС України, визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Крім того, в ч.2 ст.72 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Едіпресс Україна». При цьому, відповідно до положень ст.94 КАС України сплачений судовий збір не відшкодовується на користь Позивача.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Едіпресс Україна» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя Б. В. Санін