Ухвала суду № 37769660, 05.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2014 року

справа № 2а/0470/10808/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства «Конструкторське бюро «Дніпровське»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року у справі №2а/0470/10808/12

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Конструкторське бюро «Дніпровське»

до

про

Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

визнання недійсним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Конструкторське бюро «Дніпровське» (далі по тексту – позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати недійсним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 07.06.2012р. № 890/02-27 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску. (а.с.2-5)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року відкрито провадження у справі №2а/0470/10808/12. (а.с.1)

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідач не направляв на його адресу вимоги про сплату недоїмки, а тому позивача було позбавлено права на її узгодження.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року у справі №2а/0470/10808/12 у задоволенні адміністративного позову відмовлено. (суддя – Юрков Е.О.) (а.с.75-76)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що заборгованість підтверджується розрахунком рішення про застосування штрафної санкції та нарахування пені.

Позивач – Публічне акціонерне товариство «Конструкторське бюро «Дніпровське», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року у справі №2а/0470/10808/12 та задовольнити позовні вимоги. (а.с.82-85)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що оскільки позивач відноситься до підприємств державного сектору економіки, то виконання ним завідомо необґрунтованих рішень органів державної влади щодо сплати штрафних санкцій у розмірах, не передбачених діючим законодавством, призведе до нанесення шкоди інтересам держави.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі у її розгляді не направив.

За таких обставин, з урахуванням думок представників позивача, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника відповідача.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги, просили скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року у справі №2а/0470/10808/12 та задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представників позивача, кожного окремо, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, рішенням Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 07 червня 2012 року №890/02-27 до Публічного акціонерного товариства «Конструкторське бюро «Дніпровське» було застосовано штрафні санкції та нараховано пеню за несвоєчасну сплату єдиного внеску за березень 2012 року.

Згідно частини 8 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

У відповідності до частини 6 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

Пунктами 2,3 частини 11 статті 25 вищезазначеного Закону встановлено, що за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум. Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Згідно частини 10 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до частини 13 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» нарахування пені, передбаченої цим Законом, починається з першого календарного дня, що настає за днем закінчення строку внесення відповідного платежу, до дня його фактичної сплати (перерахування) включно.

Згідно вимог частини 8 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» позивач повинен був сплатити єдиний внесок за березень 2012 року до 20 квітня 2012 року.

У зв'язку з тим що позивач не сплатив у встановлені строки єдиний внесок за березень 2012 року у нього утворилась недоїмка в розмірі 70 202,48 грн. Враховуючи заборгованість за попередні звітні періоди загальна сума недоїмки станом на 20 квітня 2012 року склала 142 295,33 грн.

07 травня 2012 року та 21 травня 2012 року від позивача надійшли кошти в рахунок сплати єдиного внеску та на підставі частини 6 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» зазначені кошти було зараховано в рахунок сплати недоїмки за попередні звітні періоди, яка існувала до подання звіту (72 092,85 грн.), та в рахунок сплати недоїмки за березень 2012 року (70202,48 грн.).

Позивачем заборгованість по сплаті єдиного внеску за березень 2012 року була повністю сплачена 21 травня 2012 року.

На підставі пункту 2 частини 11 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», у зв'язку з несвоєчасною сплатою єдиного внеску, у відношенні позивача відповідачем було прийнято рішення управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 07.06.2012р. № 890/02-27 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Враховуючи викладені правові норми та зазначені обставини справи, колегія суддів вважає, що відповідачем обґрунтовано та в межах встановлених повноважень прийнято оскаржуване рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені.

За даних обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову у задоволенні адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції від 06 листопада 2012 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Конструкторське бюро «Дніпровське» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року у справі №2а/0470/10808/12 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу – з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено – 07 березня 2014 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна