Постанова № 37768929, 24.03.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 293/2214/13-п

Стаття 130 ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Апеляційний суд Житомирської області в складі :

судді судової палати у кримінальних справах Фоміна Ю.В.,

за участю : захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційної скаргою захисника ОСОБА_2, на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя, АДРЕСА_1

визнана винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. Вилучене посвідчення водія з врахуванням наслідків розгляду справи повернуто.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_3 14.12.2013 року о 23 годині в с. Некраші Черняхівського району Житомирської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду відмовився.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи

Суд прийшов до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушник про час та місце судового розгляду сповіщався належним чином. Незважаючи на це у визначений час та до кінця робочого дня в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав, про причини неявки не повідомив. Як наслідок, суд позбавлений можливості більш повно з'ясувати дані про його особу, розглянути будь-які його клопотання, вислухати його пояснення з приводу скоєного.

Неявка порушника до суду свідчить про його відношення до скоєного, певною мірою характеризує особу. Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються виходячи з наявних в матеріалах справи.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вказаної постанови щодо ОСОБА_3 та прийняття нової постанови про звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП, з посиланням на те, що, відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи судом достовірно було встановлено, що ОСОБА_3 повністю визнав свою провину у скоєному правопорушенні та дав пояснення з цього приводу, на його утриманні знаходяться троє малолітніх дітей та дружина, яка перебуває у декретній відпустці, сім'я є малозабезпеченою. ОСОБА_3 працює та отримує мінімальну заробітну плату, позитивно характеризується, раніше будь-яких правопорушень не скоював. Тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало, майнової шкоди не спричинено., відповідно до статті 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_2, який надав письмове клопотання та просив звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, у зв'язку із закінченням строків притягнення до відповідальності, а провадження у справі - закрити, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Апеляційний суд відмічає, що, висновки суду першої інстанції про те, що, згідно матеріалів справи, а саме, змістом протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, іншими матеріалами доведена його вина у порушенні п. 2.5 ПДР України, за вказане адміністративне правопорушення передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП, є обґрунтованими та не оспорюються в апеляційній скарзі.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 можна звільнити від адміністративної відповідальності, згідно ст. 22 КУпАП, то апеляційний суд відмічає, що аналогічне письмове клопотання було подано до місцевого суду, який його не задовольнив, та вважає, що дійсно, відповідно вказаної норми КУпАП, порушника можливо звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, але лише при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення. Адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП, не може вважатись малозначним. Тому апеляційна скарга з наведених підстав є необґрунтованою.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, у зв'язку із закінченням строків притягнення до відповідальності, а провадження у справі - закриттю, то воно не може бути задоволено, виходячи з наступного. Зі змісту ч. 2 ст. 38 КУпАП слідує, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення 14.12.2013 року, а стягнення на нього накладено 17.02.2014 року, тобто в межах вище зазначеного трьохмісячного строку.

З урахуванням наведеного постанову суду щодо ОСОБА_3 слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2014 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області Ю.В. Фомін