Ухвала суду № 37768896, 21.03.2014, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1007/961/2012

Провадження № 1/361/3/14

21.03.2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Левченко О.С.

з участю прокурора Цавалюка О.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.4 ст. 190; ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 190; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 205; ч.3 ст. 209; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 357; ч.3 ст. 28 ч.ч.2 і 3 ст. 358; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 364; ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 364; ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 365; ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 365; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України ; ОСОБА_3 за ч.4 ст. 190; ч.3 ст. 209; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 357; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 358; ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 364; ч.2 ст. 364, ч.3ст. 28 , ч.3 ст. 365; ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України; ОСОБА_4 за ч.4 ст. 190; ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 205; ч.3 ст. 209 КК України; ОСОБА_5 за ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 209 КК України; ОСОБА_6 за ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 205 КК України; ОСОБА_7 за ч.2 ст. 205 КК України; ОСОБА_8 за ч.2 ст. 205 КК України; ОСОБА_9 за ч.2 ст. 205 КК України; ОСОБА_10 за ч.2 ст. 205 КК України.

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявила клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу до ОСОБА_5 підписки про невиїзд на особисту поруку , оскільки на даний час остання працює у ТОВ «Сінга Експерт», яке має розгалужену мережу філій, що підтверджується виписками з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців і відповідно до своїх функціональних обов»язків повинна контролювати діяльність філій ТОВ «Сінга Експерт», у зв»язку з чим у неї виникла необхідність залишати межі м. Києва, що суперечить умовам підписки про невиїзд. Враховуючи, що розгляд даної справи триває вже досить довгий час і невідомо коли буде завершений,а також той факт, що ОСОБА_5 до цього часу сумлінно виконувала умови підписки про невиїзд та приймаючи до уваги, що особи, які заслуговують довір»я, надали письмові зобов»язання про те, що вони ручаються за належну поведінку та явку ОСОБА_5 за викликом і зобов»язуються при необхідності доставити її в суд на першу про те вимогу, з метою забезпечення нормального виконання ОСОБА_5 своїх функціональних обов»язків за місцем роботи, просить суд змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, обраний згідно постанови від 08.04.10р. на інший запобіжний захід - особисту поруку. ( Письмове клопотання додається).

Суд,вислухавши думку прокурора,який заперечував проти клопотання, оскільки до підсудної ОСОБА_5 був застосований найм»якший запобіжний захід і в разі її потреби тимчасового виїзду з місця проживання у зв»язку з роботою їй необхідно отримати дозвіл суду;підсудних ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, які підтримали заявлене клопотання,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 , ОСОБА_6, ОСОБА_9, які залишили дане клопотання на розсуд суду, вважає,що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню на підставі наступного.

Вирішуючи питання щодо зміни, обрання чи скасування запобіжного заходу в ході судового слідства, суд керується відповідними положеннями глави 13 КПК України ( в ред. 1960р.)

Відповідно до ч.4 ст. 165 КПК України, будь- який запобіжний захід змінюється, коли відпаде необхідність в раніше обраному запобіжному заході .

В ході досудового слідства 08.04.10р.( т.191 а. с. 63-64) ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Згідно ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у ст.. 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, в якому обвинувачується особа, її вік, стан здоров»я, сімейний стан, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Із наданих документів вбачається, що на даний час ОСОБА_5 працює у ТОВ «Сінга Експерт», яке має розгалужену мережу філій, що підтверджується виписками з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до функціональних обов»язків ОСОБА_5повинна контролювати діяльність філій ТОВ «Сінга Експерт», у зв»язку з чим у неї виникла необхідність залишати межі м. Києва, що суперечить умовам підписки про невиїзд.

Враховуючи, що розгляд даної справи триває вже довгий час , по справі триває судове слідство,а також той факт, що ОСОБА_5 до цього часу сумлінно виконувала умови підписки про невиїзд та приймаючи до уваги, що особи, які заслуговують довір»я, надали письмові зобов»язання про те, що вони ручаються за належну поведінку та явку ОСОБА_5 за викликом і зобов»язуються при необхідності доставити її в суд на першу про те вимогу, з метою забезпечення нормального виконання ОСОБА_5 своїх функціональних обов»язків за місцем роботи, суд вважає доцільним змінити підсудній ОСОБА_5 запобіжний захід з підписки про невиїзд на особисту поруку її батька ОСОБА_11 та депутата Київської обласної ради ОСОБА_12.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст..ст.148-152, 165, 165-1,273 КПК України(1960),суд

П о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити запобіжний захід підсудній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці Казахстану, жит. АДРЕСА_1, громадянці України, прац. директором «Сінга Експерт», раніше не судимій з підписки про невиїзд на особисту поруку її батька ОСОБА_11 та депутата Київської обласної ради ОСОБА_12.

Поручителям ОСОБА_11 та ОСОБА_12 роз»яснити їх права та обов»язки згідно ст.152 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Лопатинська