Рішення № 37768734, 18.03.2014, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/16032/13-ц

Провадження № 2/234/654/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого - судді Бакуменко А.В.

при секретарі - Кісточка І.В.,

за участю представників позивачки - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі гідності та ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

В СТ А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулась до Краматорського міського суду з позовною заявою про захист честі гідності та ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідачка ОСОБА_3 розповсюдила про неї недостовірну інформацію, а саме звернулась до прокуратури м. Краматорська зі скаргою, начебто вона вбила ОСОБА_5, за котрою доглядала, також вона дала інтерв'ю в краматорські газети де вона прямо зазначала, що ОСОБА_6 вбила громадянку ОСОБА_5 за квартиру. Дані газети читало багато людей. В звґязку з такими діями відповідачки вона кілька разів потрапляла до лікарні, та витратила на ліки 2443 грн. 15 коп., а також їй спричинено моральну шкоду котру вона оцінює в 20000 грн. Просить суд стягнути з відповідачки на її користь матеріальну та моральну шкоду, судові витрати, що складаються з судового збору та витрат на адвоката, а також зобовґязати ОСОБА_3 опублікувати спростування раніше опублікованих статей.

В судовому засіданні, представники позивачки - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлені позивачкою вимоги підтримали в повному обсязі, навели пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та просили позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заявлених вимог, суду пояснила, що вона ходила до прокуратури разом з ОСОБА_5 за проханням останньої. Особисто сама вона жодних скарг на ОСОБА_7 не писала. Вона давала інтервґю в газету, однак не казала, що саме ОСОБА_7 вбила ОСОБА_5, статтю з нею ніхто не узгоджував, і вона наступного дня звернулась до редактора з заявою про спростування де-яких фраз в статті.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона була присутня при оформленні договору довічного утримання, всі документи шульга підписувала добровільно.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що ОСОБА_7 дбала про ОСОБА_5. Газети вона читала та статті бачила.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона працює в газеті, ОСОБА_3 приходила та казала їй, що у ОСОБА_5 на тілі є тілесні ушкодження, котрі можливо їй спричинила ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона працює журналістом, до низх в редакцію звернулась ОСОБА_3 , та їй доручили взяти в неї інтервґю. ОСОБА_3 розповіла, що в будинку де вона мешкає вмерла ОСОБА_5 на тілі котрої були тілесні ушкодження. Написану статтю вона з ОСОБА_3 не узгоджувала, та читати перед опублікуванням їй не давала.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона читала одну з статей.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що з ОСОБА_5 вона приятелювала, статтю читала в газеті «Технополіс» , однак в її зміст не повірила.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що статті вона читала вони є несправедливими.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він влітку допомагав ОСОБА_7 перекласти шульгу, бачив у останньої тілесні пошкодження.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що ОСОБА_5 була її сусідкою, вона їй скаржилась на ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що вона ОСОБА_5 бачила один раз у дворі з синяком під оком.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що вона розносить пенсію в тому числі носила пенсію і ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що він з ОСОБА_5 знайом дуже давно, вона часто скаржилась на ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що ОСОБА_5 вона знала, з її слів знала, що їжу від ОСОБА_7 вона не приймала, казала, що ОСОБА_7 відбирає в неї кошти.

Суд, вислухавши сторін, свідків, дослідивши матеріали справи набуває висновку, що заявлені позивачкою вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

У відповідності до ст. 297 ЦК України - кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно до ст. 299 ЦК Україїни - фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

У відповідності до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» - чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків.

У відповідності до п. 15 вищезазначеної Постанови - при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний

перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення

позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції , а не поширення недостовірної інформації.

Звертаючись до суду з вказаним позовом позивач ОСОБА_4 посилалась на те, що ОСОБА_3 надала в статті недостовірну інформацію, котра принижує її честь та гідність.

Однак, суд вважає, що за умови того факту, що дана стаття безпосередньо з ОСОБА_3 не узгоджувалась, та за умови, що ОСОБА_3 здавала заяву на спростування де-яких викладених в статті фактів, на що в неї є письмове підтвердження, то не має підстав говорити про те, що вона принизила честь та гідність позивачки.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 213-215, ЦПК України, ППВСУ № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи,а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі гідності та ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя А. В. Бакуменко