Вирок № 37768361, 19.03.2014, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/1323/14-к

№ 1-кп/183/195/14

В И Р О К

іменем України

19.03.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої Крохмалюк І.П.

секретаря Третяк Д.А.

за участю:

прокурора Клименко О.І.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження за звинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого:

- 08.12.2009 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 25.01.2013 року на 1 рік 6 місяців 9 днів,

- 20.01.2014 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309, 71 КК України до 1 року 7 місяців 10 днів позбавлення волі,

що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2014 року приблизно об 11.00 годині ОСОБА_3 знаходився на 3 поверсі гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, де зустрів свого племінника ОСОБА_2 У вказаний час між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виник конфлікт, під час якого на ґрунті раніше виникли виниклих неприязних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникла бійка та в цей час у останнього виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_2

Реалізуючи свій злочинний умисел, 01.01.2014 року близько 11.05 години ОСОБА_3, знаходячись за вищевказаною адресою, розуміючи характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, дістав з кишені своїх брюк невстановлений під час досудового розслідування ніж, який заздалегідь приготував та, тримаючи його в правій руці, один раз вдарив ним ОСОБА_2 в живіт.

Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втік, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота, що супроводжувалося пораненням тонкого та товстого кишечників, брижі тонкого та товстого кишечників, які призвели до внутрішньочеревної кровотечі, які в своїй сукупності, за ступенем тяжкості відносяться до тяжких, як небезпечні для життя.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні злочину визнав повністю, відмовившись від надання показань, але підтвердив обставини, які лягли в основу обвинувачення. В скоєному розкаюється.

Крім повного визнання ОСОБА_3 своєї вини у скоєному злочині, його вина знайшла своє підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом огляду від 01.01.2014 року приміщення гуртожитку АДРЕСА_2, в ході огляду якого зафіксовано обставини, при яких було скоєно злочин

(т. 2, а.п. 20-24);

- протоколом огляду від 01.01.2014 року предметів одягу ОСОБА_2, в ході огляду яких виявлено на футболці речовину червоно-бурого кольору та наскрізний поздовжній горизонтальний отвір, а також на курточці біля лівого карману виявлено наскрізний горизонтальний отвір

(т. 2, а.п. 33-39);

- протоколом огляду від 01.01.2014 року предметів одягу ОСОБА_3, в ході огляду яких виявлено речовину червоно-бурого кольору

(т. 2, а.п. 40-41);

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 про те, що 01 січня 2014 року я святкував у гуртожитку свято Нового року. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник конфлікт та сталася бійка. Через деякий час він вийшов в коридор, де побачив ОСОБА_3, якому запропонував умитися. В цей час ОСОБА_3, не пояснюючи причини, витяг з-за спини ніж та вдарив його в живіт;

- висновком судово-медичного дослідження зразка крові ОСОБА_2 № 52к від 22.01.2014 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_2 належить до групи В, з ізогемоглютиніном анти-А, за ізосерологічною системою АВ0

(т. 2, а.п. 86);

- висновком судово-медичної експертизи речових доказів № 155 від 13.02.2014 року, згідно якого отриманий результат не виключає можливості утворення усіх слідів крові на балоновій куртці від потерпілого ОСОБА_2, груповій характеристиці якого властиві виявлені в цих слідах антигени В і Н. Також не виключається можливість присутності в цих слідах в якості домішків і кров ОСОБА_3, груповій характеристиці крові якого властивий антиген Н

(т. 2, а.п. 99-101);

- висновком судово-медичної експертизи речових доказів № 154 від 13.02.2014 року, згідно якого отриманий результат не виключає можливості утворення усіх слідів крові на футболці від потерпілого ОСОБА_2, груповій характеристиці якого властиві виявлені в цих слідах антигени В і Н та ізогемаглютинін анти-А. Також не виключається можливість присутності в цих слідах в якості домішків і кров ОСОБА_3, груповій характеристиці крові якого властивий антиген Н

(т. 2, а.п. 107-109);

- висновком судово-медичної експертизи речових доказів № 153 від 13.02.2014 року, згідно якого отриманий результат не виключає можливості утворення слідів крові на в'язаній кофті та джинсових брюках, які належать ОСОБА_3, від потерпілого ОСОБА_2, груповій характеристиці якого властиві виявлені в цих слідах антигени В і Н. Також не виключається можливість присутності в цих слідах в якості домі шків і кров ОСОБА_3, груповій характеристиці крові якого властивий антиген Н

(т. 2, а.п. 115-117);

- речовим доказом у вигляді зразків крові потерпілого ОСОБА_2, переданих на зберігання в камеру зберігання речових доказів Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області

(т. 2, а.п. 128);

- речовим доказом у вигляді зразків крові ОСОБА_3, переданих на зберігання в камеру зберігання речових доказів Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області

(т. 2, а.п. 129);

- речовим доказом у вигляді балонової куртки світло-синього кольору, що належить потерпілому ОСОБА_2, переданих на зберігання в камеру зберігання речових доказів Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області

(т. 2, а.п. 130);

- речовим доказом у вигляді балонової футболки блакитного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_2, переданих на зберігання в камеру зберігання речових доказів Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області

(т. 2, а.п. 131);

- речовим доказом у вигляді в'язаної куртки чорного кольору та джинсових брюк, що належить ОСОБА_3, переданих на зберігання в камеру зберігання речових доказів Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області

(т. 2, а.п. 132);

- протоколом слідчого експерименту від 07.02.2014 року за участі потерпілого ОСОБА_2, в ході якого останній показав та розказав про обставини скоєння відносно нього злочину

(т. 2, а.п. 134-138);

- висновком судово-медичної експертизи № 83/Е від 08.02.2014 року, згідно якого у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота, що супроводжувалося пораненням тонкого та товстого кишечників, брижі тонкого та товстого кишечників, які привели внутрішньочеревної кровотечі, в своїй сукупності за ступенем тяжкості відносяться до тяжких, як небезпечних для життя, виникли від однократної дії колючо-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, можливо у термін, вказаний у постанові та потерпілим - 01.01.2014 року. Рубець на животі в пупковій області міг утворитися на місці загоєння колото-різаної рани, за давністю рубцевої тканини може відповідати даті події - 01.01.2014 року

(т. 2, а.п. 143-144).

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 50-52 КК України, суд обставин, які обтяжують покарання, не встановив, а обставиною, яка пом'якшує покарання, суд вважає щире каяття у скоєному злочині.

Також суд враховує, що ОСОБА_3 скоїв злочин, який відноситься до категорії тяжких, раніше судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, вину визнав у повному об'ємі, приніс свої вибачення потерпілому в судовому засіданні.

Аналізуючи наведені вище обставини, суд вважає, що призначення покарання ОСОБА_3 у вигляді максимального позбавлення волі є надмірно суворим і не відповідає меті призначення покарання. Тому суд вважає можливим призначення мінімально передбаченого санкцією статті покарання обвинуваченому ОСОБА_3 як такого, що відповідає ступеню тяжкості скоєного злочину та особі самого обвинуваченого, і сприятиме його виправленню та запобіганню скоєнню ним злочинів в подальшому.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.01.2014 року, більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Зарахувати ОСОБА_3 строк відбування покарання час знаходження його під вартою з 18.20 години 01 січня 2014 року.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази у вигляді зразків крові потерпілого ОСОБА_2, зразків крові ОСОБА_3, балонової куртки світло-синього кольору, що належить потерпілому ОСОБА_2, в'язаної куртки чорного кольору та джинсових брюк, що належать ОСОБА_3, переданих на зберігання в камеру зберігання речових доказів Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, - знищити.

Речовий доказ у вигляді ДВД-диска з відеозаписом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_3 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя І.П. Крохмалюк