Постанова № 37768337, 24.03.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №33/791/62/14

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2014 року м.Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Жили І.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області від 3.02.14р. по справі про адміністративне правопорушення за ст.85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ст.85 ч.4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. кожного. Незаконно здобуті водні живі ресурси - рибу: бичок 260 шт., кефаль 1 шт., що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 - конфіскувати. Заборонені знаряддя лову - сітку у кількості 1 шт. - знищити.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винними в тому, що вони 21.10.13р. о 7 год. здійснювали вилов риби в озері Сиваш в районі с.Стрілкове Генічеського району забороненими знаряддями лову - сіткою, виловили рибу: бичок - 260 ос., та 1 кефаль, чим порушили п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови судді. Так, справа слухалась без його участі, про час розгляду справи його не повідомили належним чином. Суд позбавив його права на захист в судовому засіданні. Не відповідає дійсності дата скоєння адміністративного правопорушення, оскільки працівником рибоохорони він був затриманий 15.10.13р. Протокол про адміністративне правопорушення на місці не складався, він лише розписався на чистому бланку, дав пояснення, свідків не було. Після цього повернувся додому у м.Павлоград Дніпропетровської області. При розгляді справи суддя не зауважив, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув. У постанові неправильно зазначено його прізвище, оскільки він ОСОБА_1, а в постанові вказано ОСОБА_1 неправильно зазначена його адреса проживання. Про наявність оскаржуваної постанови дізнався 13.02.14р., а тому пропустив строк її оскарження з поважних причин. Просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, скасувати постанову судді, провадження у справі закрити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на незаконність постанови судді. Так, справа слухалась без його участі, про час розгляду справи його не повідомили належним чином. Суд позбавив його права на захист в судовому засіданні. Не відповідає дійсності дата скоєння адміністративного правопорушення, оскільки працівником рибоохорони він був затриманий 15.10.13р., протокол про адміністративне правопорушення на місці не складався, він лише розписався на чистому бланку, дав пояснення, свідків не було. Після цього повернувся додому у с.Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області. При розгляді справи суддя не зауважив, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув. Про наявність оскаржуваної постанови дізнався 20.02.14р., а тому пропустив строк її оскарження з поважних причин. Просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, скасувати постанову судді, провадження у справі закрити.

Правопорушники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з'явились, про слухання справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг вважаю, що вони підлягають частковому задоволенню.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді щодо правопорушників має бути поновлений, оскільки причини, через які вони пропустили строк на подачу апеляційної скарги - являються поважними.

Так, з матеріалів видно, що справа слухалась 3.02.14р. без ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а у справі відсутні докази того, що правопорушники були своєчасно повідомлені про результати розгляду справи. При таких обставинах правопорушники були позбавлені можливості своєчасно подати апеляційні скарги відповідно до ст.294 КУпАП.

Під час розгляду справи суддя допустив порушення норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.8 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з постановою судді Генічеського районного суду Херсонської області від 27.11.13р. щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.85 ч.4 КУпАП, винесеної по тій же справі по тому самому факту, матеріали справи передані прокурору для вирішення питання про притягнення порушників до кримінальної відповідальності, а провадження у справі закрито (а.с.9).

Вказана постанова судді скасована не була і набрала законної сили.

За таких обставин, суддя повинен був відповідно до ст.247 ч.1 п.8 КУпАП закрити провадження у справі, у зв'язку з наявністю по тому самому факту щодо тих самих осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до ст.247 ч.1 п.8 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Генічеського районного суду Херсонської області від 3.02.14р. по справі про адміністративне правопорушення за ст.85 ч.4 КУпАП щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, а постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області від 3.02.14р. по справі про адміністративне правопорушення за ст.85 ч.4 КУпАП щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження у справі закрити, через наявність нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення по тому самому факту щодо тих самих осіб.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: