Ухвала суду № 37768300, 18.03.2014, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 609/1599/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Ковтунович О.В. Провадження № 22-ц/789/380/14 Доповідач - Бершадська Г.В.Категорія - 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Шевчук Г. М., Міщія О. Я.,

при секретарі - Дудіна Т.В.

з участю сторін - представника апелянта ПАТ КБ "ПриватБанк" Гнатишака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Шумського районного суду від 17 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шумського районного суду від 17 січня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу і передати справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на те, що в справі відсутні докази їх належного повідомлення про розгляд справи у відповідності до ст. 74 ЦПК України і жодних повідомлень про призначення справи до розгляду ПАТ КБ "ПриватБанк" не отримувало.

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав.

Заслухавши пояснення представника ПАТ КБ "ПриватБанк" та вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання і від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і переладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв"язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

З матеріалів справи вбачається, що уповноважений представник ПАТ КБ "ПриватБанк" (довіреність №362-0 від 05.02.2013 року) подав суду заявку у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (від 15.11.2013 року) про отримання процесуальних документів в електронному вигляді та в цій заявці підтвердив факт реєстрації в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу і достовірність внесеної інформації про особу.

З матеріалів справи також вбачається, що судові повістки по даній справі №609/1599/13-ц про виклик на 10.01.2014 року та на 17.01.2014 року скріплені електронним цифровим підписом судді і направлялись електронною поштою на поштову скриньку, зазначену представником позивача.

Довідка про доставку електронно листа до зазначеної поштової скриньки підтверджує факт належного повідомлення користувача судом.

Крім цього, згідно листа Державного підприємства "Інформаційні судові системи" Державної судової адміністрації, документи по справі № 609/1599/13-ц, а саме "Повістки про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій" надіслані Шумським районним судом ПАТ КБ "ПриватБанк" про виклик в судове засідання на 10 та 17 січня 2014 року, які були відправлені 30 грудня 2013 року та 10 січня 2014 року, того ж дня були доставлені до електронної скриньки користувача на електронну адресу 14360570@mail.gov.ua.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про те, що позивач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не відповідають дійсності.

Таким чином, ухвала суду є законною і підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу Шумського районного суду від 17 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.В. Бершадська