Рішення № 3776784, 27.06.2007, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

Справа №2-1065/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

27 червня 2007 р. м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі

головуючого судді Єжова В.А.

при секретарі Кулаковській О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'я­зок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

5 червня 2007 року закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок" (далі ЗАТ «УМЗ») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення за­боргованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку, мотивуючи свої вимоги не­виконанням відповідачкою договірних зобов'язань.

У судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Савранська Т.Л. підтримала заявлені вимоги, в обґрунтування яких пояснила, що 23 червня 2005 року між ЗАТ «УМЗ» та ОСОБА_1 було укладено договір № 1.11232373/2329332 про надання послуг мобільно­го зв'язку і додаткова угода, згідно яких відповідачка зобов'язалася користуватися послугами мобільного зв'язку протягом 548 днів. 14 липня 2005 р. вона сплатила аванс в сумі 199 грн. Претензій до ЗАТ «УМЗ» по якості наданих послуг не мала, однак сама умови договору не ви­конала, з січня 2006 року плату за отримані послуги своєчасно не сплачувала. Незважаючи на письмове попередження ОСОБА_1 не оплатила заборгованість у сумі 186, 93 грн., у зв'язку з чим договір з нею розірвано 23 квітня 2006 р. За дострокове розірвання договору з ви­ни абонента, останньому нарахований штраф у сумі 830, 01 грн. Просить стягнути з відповідач­ки наявну заборгованість в сумі 186, 93 грн., штраф - 830, 01 грн. і понесені судові витрати по справі-81 грн.

Відповідачка ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час і місце судово­го розгляду, в судове засідання не з'явилася, від неї не надійшло повідомлення про причини не­явки, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає за можливе відповідно до ви­мог ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України), суд установив наступне.

У відповідності зі ст. 25 Закону України "Про зв'язок" послуги операторами зв'язку усіх форм власності надаються споживачам відповідно до діючого законодавства, умовами відпові­дних ліцензій і договору між споживачем і операторами, а також за умови дотримання спожи­вачем правил користування засобами зв'язку й оплати послуг. Припинення надання послуг споживачам не звільняє їх від оплати заборгованості, а підприємства зв'язку мають право стяг­нути суму боргу в судовому порядку.

23 червня 2005 року між ЗАТ «УМЗ» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку № 1.11232373/2329332 і додаткова угода до договору, яки-

ми встановлений термін дії договору 548 календарних днів, ОСОБА_1 сплатила первин­ний аванс в розмірі 199 грн. і отримала термінал стільникового зв'язку "SIM- SIM".

За умовами п.2.4 договору відповідачка зобов'язалася своєчасно - до 15 числа місяця, на­ступного за розрахунковим, сплачувати розрахунки за надані послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в мережі стільникового зв'язку.

Як вбачається з особового рахунку абонента після внесення первинного авансу в розмірі 199 грн. відповідачка вносила плату за надані послуги з мобільного зв'язку до січня 2006 року після чого перестала вносити плату за послуги, внаслідок чого з січня 2005 року по 23 квітня 2006 року в неї утворилась заборгованість у сумі 186, 93 грн., яку в добровільному порядку сплачувати вона відмовляється.

Відповідно положень договору дія договору припиняється, якщо абонент має неоплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після направлення йому письмового попередження (п.5.2). При припиненні дії договору ЗАТ «УМЗ» має право нараху­вати штраф відповідно до додаткової угоди, якщо така має місце (п.2.1).

Пунктом 1.3 додаткової угоди до договору передбачено, що якщо абонент відмовляється від послуг до закінчення передбаченого терміну, чи якщо причиною припинення договору є не­сплата абонентом наданих йому послуг зв'язку, абонент зобов'язаний сплатити ЗАТ «УМЗ» штраф з розрахунку 2, 19 грн. за кожний день, що залишився до закінчення дії договору.

23 квітня 2006 року згідно положень п.5.2 договору ЗАТ «УМЗ» однобічно було припи­нено дію договору з одночасним нарахуванням відповідачці штрафу в розмірі 830, 01 грн. до за­кінчення дії договору.

Відповідачка факт укладення нею договору, умови договору і додаткової угоди не запе­речує. Договір та додаткова угода укладені у встановленій законом формі і порядку та підписа­ні сторонами, тому їх умови відповідно до вимог ст. 629 ЦК України є обов'язковими для вико­нання сторонами. Правові наслідки відповідальності сторін за порушення зобов'язань передба­чені умовами вищезгаданих договору та додаткової угоди.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися на­лежним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору і вимог закону. Однобічне відмовлення від виконання зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за по­рушення зобов'язання ( ст. 615 ГК України). Якщо за порушення зобов'язання встановлена не­устойка, вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків ( ст. 624 ГК України).

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані в силу положень статті 60 ЦП К України докази в їхні сукупності, суд приходить до висновку, що позивач виконав перед ОСОБА_1 умови договору, надавши якісні послуги стільникового зв'язку по закріпленому за відповідачкою номеру в мережі стільникового зв'язку, однак відповідачка в однобічному по­рядку не виконала покладені на неї договором зобов'язання, чим завдала шкоду підприємству.

Як вбачається з наданої суду інформації ОСОБА_1 претензій до ЗАТ «УМЗ» по якості наданих послуг не мала, письмову заяву про відмову від послуг та припинення дії дого­вору після повного використання первинного авансу він ЗАТ «УМЗ» не надала.

Суд визнає правильним розрахунок позивача щодо сум заборгованості за надані відпові­дачці послуги мобільного зв'язку у загальній сумі 186, 93 грн. і штрафу в розмірі 830, 01 грн.

Заяву про застосування позовної давності, передбачену п.3 ст. 267 ЦК України, відпові­дач не зробив. При таких обставинах, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно до вимог статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони всі судові витрати. Відповідно до платіжного доручення позивачем при зверненні в суд оплачений державний збір у розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., що підлягає стягненню з відповідачки.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 169, 224, 212, 213, 214, 215, 88, 267 ЦПК України, п.4 Прикінцевих та Перехідних положень і статтями 526, 530, 615, 624, 629 Цивільного кодексу України, Закону України "Про зв'язок", суд,

ВИРІШИВ:

Позов закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» задоволь­нити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, 1984 року народження, на користь за­критого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", розташованого за адре­сою: 83055, м. Донецьк, вул. 50 років СРСР, буд. 150 (поточний рахунок № 26008526 АППБ «Аваль» м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937), заборгованість по послугам мобільного зв'язку у сумі 186, 93 грн., штраф у сумі 830, 01 грн., судові витрати у сумі 81 грн., а усього зага­льну суму 1097, 94 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області че­рез Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апе­ляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження.