Ухвала суду № 37767616, 20.03.2014, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1305/14-ц

Провадження № 6/577/146/14

У Х В А Л А

"20" березня 2014 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Зимовець В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області Коваль Я.А., заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області Коваль Я.А. звернулася до суду з поданням, в якому прохає суд оголосити розшук ОСОБА_2. Своє подання обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року про стягнення з неї на користь управління ПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі заборгованості зі сплати штрафних санкцій в розмірі 170 грн. Місце проживання боржниці невідоме та встановити його не виявилося можливим.

В судове засідання державний виконавець відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області Коваль В.Я. не з»явилася. Відділ ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції надав заяву з проханням розглядати справу без участі представника відділу ДВС, подання про оголошення розшуку ОСОБА_2 підтримує (а.с. 9).

Заінтересована особа - управління ПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі в судове засідання не з»явилася. Представник заінтересованої особи за довіреністю Білан О.А. (а.с. 11) надала заяву з проханням розглядати справу без її участі. У своїй заяві представник заінтересованої особи Білан О.А. зазначила, що при винесенні рішення по справі покладається на розсуд суду (а.с. 10).

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження № 41505989, вважає, що подання не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року з ОСОБА_2 на користь управління ПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі стягнута заборгованість зі сплати штрафних санкцій в розмірі 170 грн. (а.с. 2).

З метою виконання вищевказаного рішення суду, 11 грудня 2013 року Сумським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист по адміністративній справі № 818/7998/13-а (а.с. 2).

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області Коваль Я.А. від 20 січня 2014 року за виконавчим листом № 818/7998/13-а, виданим Сумським окружним адміністративним судом 11 грудня 2013 року, було відкрите виконавче провадження № 41505989 (а.с. 3).

Як вбачається з виконавчого листа, боржниця ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 2).

Проте, при виході державним виконавцем 11 лютого 2014 року за зазначеною адресою було встановлено, що ОСОБА_2 за зазначеною адресою не проживає тривалий час ( а.с. 4).

Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до п. 3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно до статті 40 Закону, державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи або дитини щодо: а) отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; б) отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; в) перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; г) отримання інформації щодо місця роботи боржника; ґ) отримання інформації про боржника з інших джерел.

Пунктом 7.14. вищевказаної інструкції визначено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, а також його місце роботи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

За повідомленням Конотопського МВ УДМС України в Сумській області від 7 лютого 2014 року, ОСОБА_2 знята з реєстрації по м. Конотопу Сумської області з 13 лютого 2007 року в м. Київ (а.с. 3).

Проте, державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2 не вживши всіх, передбачених законом, заходів, спрямованих на встановлення фактичного місця знаходження боржниці. Зокрема, отримавши інформацію, що ОСОБА_2 знята з реєстрації в м. Київ, державний виконавець не вчинив дій щодо направлення запиту до відповідного органу МВС України (УДМС України) для встановлення можливої реєстрації ОСОБА_2 в м. Києві чи Київській області.

Державним виконавцем до звернення до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2 також не вжито заходів для отримання інформації від стягувача за виконавчим листом про можливі місця перебування боржниці, з урахуванням того, що ОСОБА_2 знята з реєстрації по м. Конотопу Сумської області з 13 лютого 2007 року, а рішення Сумського окружного адміністративного суду про стягнення з неї штрафних санкцій було винесено 15 жовтня 2013 року та виконавчий лист пред»явлений до виконання управлінням ПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі лише 15 січня 2014 року (а. 1 виконавчого провадження № 41505989). Державним виконавцем також не отримана інформація від інших осіб щодо можливого місця перебування боржниці.

За таких обставин, суд вважає, що звернення до суду державного виконавця з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2 є передчасним та державним виконавцем не надано доказів щодо вжиття заходів для встановлення місця перебування боржниці на даний час та неможливості його встановлення без оголошення розшуку ОСОБА_2

Таким чином, в задоволенні подання державного виконавця про оголошення розшуку ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, ст. 375, п. 22 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області Коваль Я.А. про оголошення розшуку ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. М. Ярмак