Постанова № 37767410, 19.02.2014, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/7881/13-а

Провадження № 2-а/0274/215/13

Постанова

Іменем України

19.02.2014 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Житомира Нагорного Романа Валерійовича, Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 09.12.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він не порушував правил дорожнього руху і про це він стверджував, коли інспектор складав протокол.

В судове засідання позивач не з'явився, направив до суду заяву з проханням справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача МВ УМВС України в Житомирській області та відповідач інспектор ДПС ВДАІ м. Житомира Нагорний Р.В. в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно постанови серії ПС 1 № 265659 від 09 грудня 2013 року інспектором ДПС ВДАІ м. Житомира Нагорним Р.В. притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно постанови ОСОБА_1 09 грудня 2013 року о 09-30 у м. Житомирі, по вул. Котовського, повертаючи ліворуч по вул. Театральна, не надав переваги у русі транспортним засобам, які рухались в зустрічному напрямку, чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення - штраф - 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором ДПС ВДАІ м. Житомира Нагорним Р.В. 09 грудня 2013 року о 09.30 год. ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Котовського, керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1, повертаючи ліворуч не надав перевагу в русі транспортним засобам які рухалися на зустріч.

В графі „пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності" ОСОБА_1 вказав, що з працівниками ДПС не згоден.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач - інспектор дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Житомира Нагорний Роман Валерійович, як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність прийнятого рішення про накладення стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку, що постанова серії ПС 1 № 265659 від 09 грудня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню, як така, що винесена з порушенням ст 280 КУпАП, а провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності - закриттю.

Так як позивачем фактично не заявлено позовних вимог до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, суд в задоволенні позову до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області відмовляє.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст.71, 94, 158 - 163, 171-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову сері серії ПС 1 № 265659 від 09 грудня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадженні у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 68, 82 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Хутрона