Рішення № 37767326, 17.03.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 р. Справа № 914/560/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Львів

До відповідача: Військової частини А0508, м.Броди Львівської області

Про стягнення 13784 грн. заборгованості

Суддя Березяк Н.Є.

Секретар судового засідання Кравець О.І.

В судове засідання з'явились:

від позивача: Добуш-Вербіцька Н.Ю. - представник

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Подано позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Військової частини А0508 про стягнення 13784 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 18.02.2014 року було порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 17.03.2014 року.

Представник позивача позовні вимоги про стягнення з відповідача 13205,64 грн. основного боргу, 409,96 грн. пені, 92,08 грн. 3 % річних, 76,32 грн. інфляційних втрат, а також 1827 грн. судового збору підтримав та просить їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подано відзив на позовну заяву від 11.03.2014р. №33/17/381 (вх.№11031/13 від 14.03.2014р.) в якому зазначено, що фінансування коштів на оплату послуг за оренду нерухомого майна військовою частиною А0508 здійснюється Управлінням зв'язку Командування Сухопутних військ Збройних Сил України - А0691. Військовою частиною А0508 зазначається, що нею направлялися відповідні заявки на виділення коштів на оплату оренди нерухомого майна, а тому вважає, що командуванням військової частини А0508 було вчинено всі дії відповідно до своєї компетенції щодо своєчасної сплати коштів за оренду вищевказаного нерухомого майна і неї відсутня вина, в розумінні ст.614 ЦК України. Відтак, відповідач визнав суму основного боргу, а в частині стягнення пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних заперечує.

В судовому засіданні 17.03.2014 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

01 серпня 2011 року між ПАТ «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» (орендодавець) та Військовою частиною А0508 (орендар) було укладено договір за №468107-636 оренди нерухомого майна Товариства (технологічні приміщення).

Відповідно до п.п.1.1 даного договору орендодавець передає, а орендар бере у строкове платне користування частину технологічного приміщення, розташоване в м.Броди на першому поверсі одноповерхового будинку №15 на пл.Ринок загальною площею 7 кв.м., для розміщення технічного обладнання.

Згідно п.п.6.1.3. орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені цим договором, у терміни, визначені в п.3.6 вказаного договору.

Відповідно до акту приймання-передачі майна від 01.09.2011р., орендодавець передав, а орендар прийняв частину технологічного приміщення загальною площею 7 кв.м. для розміщення обладнання орендаря, проте оплата орендної плати не здійснювалась в повному обсязі.

Станом на день розгляду справи сума заборгованості за оренду приміщення становить 13205,64 грн.

Крім того, за прострочення виконання зобов'язання позивачем нараховано 409,96 грн. пені, 92,08 грн. 3 % річних, 76,32 грн. інфляційних втрат, які просить стягнути з відповідача.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно умов договору №468107-636, укладеного сторонами 01.08.2011р., ВЧ А0508 орендувала у ПАТ «Укртелеком» нежитлове приміщення загальною площею 7 кв.м., за адресою: м.Броди, пл..Ринок, 15, для розміщення технічного обладнання.

Згідно п.п.6.1.3. орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені цим договором, у терміни, визначені в п.3.6 вказаного договору.

Відповідно до акту приймання-передачі майна від 01.09.2011р., орендодавець передав, а орендар прийняв частину технологічного приміщення загальною площею 7 кв.м. для розміщення обладнання орендаря, проте оплата орендної плати не здійснювалась в повному обсязі.

Як свідчать матеріали справи, станом на день розгляду справи заборгованість відповідача за оренду приміщення не погашена і становить 13205,64 грн., яку суд вважає підставною і такою, що підлягає до стягнення.

Положенням ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ч. 1 ст. 220 Господарського кодексу України боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення.

Нормами ст. 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання, а саме: сплата суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми.

За несвоєчасне виконання договірних зобов'язань позивачем за період з серпня 2013 року по грудень 2013 року нараховано три відсотки річних в сумі 92,08 грн. Згідно проведеного судом перерахунку за вказаний період три відсотки річних становлять 92,08 грн., а відтак дана вимога підставна і підлягає до задоволення.

Крім того, за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань позивачем нараховано відповідачу за період з серпня 2013 року по грудень 2013 року інфляційні втрати в сумі 76,32 грн. Згідно проведеного судом перерахунку інфляційні втрати за вказаний період складають становлять 76,32 грн., а тому дана вимога підставна і підлягає до задоволення.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 8.2. вказаного договору за несвоєчасне перерахування орендної плати, оплати за комунальні послуги та інших витрат за Договором Орендар сплачує Орендодавцю пеню від суми простроченого платежу з розмірі подвійної облікової ставки НБ України, що діяла у період, за який нараховується неня, починаючи з 27 числа місяця, що настає за розрахунковим.

За несвоєчасне виконання договірних зобов'язань позивачем нарахована пеня за період з серпня 2013 року по грудень 2013 року в розмірі 409,96 грн. Згідно проведеного судом перерахунку пеня за вказаний період становить 409,96 грн., а тому, вимога щодо стягнення пені підлягає до задоволення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів повної оплати боргу чи заперечень на позов суду не представив. Доказів які б спростовували позовні вимоги також суду не подав.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України, слід віднести на відповідача.

Керуючись 3,4,41,42,43,44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,49,82,84,85 ГПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Військової частини А0508 (80600, Львівська область, м.Броди, вул.Богуна, 1, код ЄДРПОУ 07764551) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (79000, м.Львів, вул.Дорошенка, 43, код ЄДРПОУ 01186030) 13205,64 грн. основного боргу, 409,96 грн. пені, 92,08 грн. 3 % річних, 76,32 грн. інфляційних втрат, 1827 грн. судового збору.

3. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 21.03.2014 року.

Суддя Березяк Н.Є.