Ухвала суду № 37767287, 21.03.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

21 березня 2014 року Справа № 902/1655/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є. ,

судді Сініцина Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Браїлівське»

на рішення господарського суду Вінницької області від 23.01.2014 р.

у справі № 902/1655/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Насіння», м. Київ

до Публічного акціонерного товариства «Браїлівське», смт. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область

про стягнення 102 807, 18 грн. основного боргу, 2 306,82 грн. пені, 10 280,72 грн. штрафу, 411, 23 грн. інфляційних витрат та 411, 23 грн. 3% річних

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 23.01.2014 року по справі №902/1655/13 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" до Публічного акціонерного товариства "Браїлівське" про стягнення 102 807,18 грн. основного боргу, 2 306,82 грн. пені, 10 280,72 грн. штрафу, 411,23 інфляційних витрат та 411,23 грн. 3% річних задоволено повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Браїлівське" (смт.Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" (м.Київ) - 102 807 грн. 18 коп. - основного боргу, 10 280 грн. 72 коп. - штрафу, 2 306 грн. 82 коп. - пені, 411 грн. 23 коп. - інфляційних втрат, 532 грн. 34 коп. - 3 % річних, 2 326 грн. 77 коп. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач Публічне акціонерне товариство «Браїлівське» звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суд Вінницької області в частині штрафних санкцій, зменшити суму заявлених штрафних санкцій.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.02.2014 року апеляційну скаргу повернуто на підставі ст. 86, п.3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Усунувши недоліки, зазначені в ухвалі від 19.02.2014 року, позивач 18.03.2014 року повторно звернувся до суду апеляційної інстанції через господарський суд Вінницької області з апеляційною скаргою та одночасно надав клопотання про поновлення пропущених строків.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ст.53 ГПК України, за заявою сторони, господарський суд може визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Розглянувши зазначене клопотання, суд задовольняє його, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до ст.53 ГПК України, відновлює його.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 91-95, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити Публічному акціонерному товариств «Браїлівське» пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "09" квітня 2014 р. о 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №6.

4. Зобов'язати відповідача (скаржника) надати докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Вінницької області від 23.01.2014 року в розмірі 00 грн. 30 коп.

5. Позивачу подати через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Сторонам надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день розгляду справи.

7. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.