Рішення № 37767211, 11.03.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. Справа № 911/25/14

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест",

01011, м. Київ, провул. Кутузова, 3

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_2

АДРЕСА_3

про стягнення 7 298,37 грн.

за участю представників:

позивача - Крікун Л.М. (довіреність від 01.01.2014 №753/05);

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" (далі - позивач) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 7 298,37 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань зі здійснення розрахунку за телекомунікаційні послуги, що надані позивачем.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.01.2014 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 28.01.2014.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. №1456/14 від 28.01.2014) від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 1469/14 від 28.01.2014) надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участі представника у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.01.2014 розгляд справи відкладено на 11.02.2014.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. №2490/14 від 11.02.2014) надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участі представника у судовому засіданні.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 2506/14 від 11.02.2014) позивачем подано документи на виконання вимог ухвали суду від 10.01.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.02.2014 розгляд справи відкладено на 25.02.2014.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 3246/14 від 24.02.2014) позивачем подано додаткові докази, необхідні для розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.02.2014 продовжено строк розгляду справи, розгляд справи відкладено на 11.03.2014.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 4275/14 від 07.05.2013) позивачем подано додаткові пояснення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 11.03.2014 представник позивача повністю підтримав позовні вимоги з підстав, що викладені у позові, представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 11.03.2014 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком" правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" (далі - оператор) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - абонент) укладено договір від 15.12.2011 № 742678/11 про надання телекомунікаційних послуг (далі - Договір) згідно з умовами якого оператор зобов'язується надавати телекомунікаційні послуги, а саме: послуги місцевого фіксованого телефонного зв'язку, а абонент зобов'язується оплачувати їх вартість.

Перелік та обсяг послуг, які надаються оператором абоненту відповідно до Договору, їх вартість і характеристика зазначаються в Додатках до Договору, які є невід'ємними його частинами (пункт 1.2. Договору).

Згідно з додатком № 1 від 16.12.2011 до Договору, абоненту підключено вид телекомунікаційної послуги - «ОфісФонМіні» та визначено розмір оплати за дану послугу (абонентську плату) - 38,52 грн. на місяць.

Згідно з пунктом 2.2.2. Договору, при зміні граничних тарифів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги, затверджені рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку, оператор здійснює перерахунок вартості послуг, що надаються абоненту з дня запровадження нових тарифів без погодження цих змін з абонентом.

Пунктом 2.2.3. Договору передбачено можливість оператора в односторонньому порядку змінювати тарифи попередньо повідомивши про це абонента.

При цьому, згідно з приписами пункту 3.2.3. Договору, абонент, у разі незгоди з новими тарифами, вправі відмовитися від послуг та розірвати Договір або додаток до нього, письмово попередивши про це оператора.

Згідно з пунктом 3.1.7. Договору, абонент зобов'язується оплачувати рахунки за послуги в повному обсязі не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (1 календарний місяць).

Відповідно до пункту 4.1. Договору, оплата послуг здійснюється на підставі рахунків оператора, у строки, вказані в рахунку, при здійсненні оплати рахунку абонент зобов'язаний вказати в своєму платіжному дорученні номер цього Договору та номер рахунку, який він оплачує.

Пунктом 7.1. Договору передбачено, що він набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до припинення його однією зі сторін або сторонами.

Частиною 1 статті 179 Господарського кодексу України встановлено, що майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до частини 2 статті 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Дослідивши наявний в матеріалах справи Договір, суд дійшов висновку про те, що Договір є укладеним, так як сторони дійшли згоди з усіх істотних умов Договору що засвідчено підписами повноважних представників сторін та скріплено печатками.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України - на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін. Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На виконання умов Договору, позивачем у повному обсязі та своєчасно надавалися передбачені Договором телекомунікаційні послуги, однак відповідачем, всупереч умов Договору, неналежно виконувалися обов'язки з оплати послуг, що ним отримані, внаслідок чого заборгованість відповідача за період з 01.08.2012 до 31.08.2013 складає 7 298,37 грн.

Так, матеріали справи свідчать, що за період з 01.08.2012 до 31.08.2013 позивачем надано відповідачу послуги, що передбачені Договором та додатком до нього, всього на суму 10 598,42 грн., з ПДВ. Факт надання послуг підтверджується наданими позивачем щомісячними рахунками за період з 01.08.2012 до 31.08.2013 та додатки до рахунків за цей період (деталізації дзвінків) та наданими оператором розшифровками наданих абоненту послуг (копії додано до матеріалів справи).

При цьому, суд встановив, що за вказаний позивачем період, відповідачем здійснено часткову сплату за надані телекомунікаційні послуги, всього на суму 3 300,05 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 27.09.2012 на суму 1181,18 грн., від 01.12.2012 на суму 258,00 грн., від 11.12.2012 на суму 150,00 грн., від 28.01.2013 на суму 461,79 грн., від 22.03.2013 на суму 709, 66 грн., від 30.04.2013 на суму 539,42 грн.

Оцінюючи заперечення відповідача з приводу ненадання йому з 01.12.2012 послуг телефонного зв'язку з причин його відключення, суд звертає увагу, що дані твердження жодним чином не підтверджено, навпаки, надання послуг абоненту та сплата ним виставлених оператором рахунків після 01.12.2012 свідчить про те, що у вказаний період передбачені Договором послуги надавалися оператором в повному обсязі.

Крім того, згідно положень розділу 7 Договору, абонент не був позбавлений права звернутися до оператора з відповідною заявою про припинення дії договору (його розірвання) у зв'язку з ненаданням відповідних послуг оператором.

Вказаним правом відповідач не скористався.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що пунктом 4.1. Договору передбачено обов'язок абонента сплачувати послуги на підставі рахунків оператора у строки, вказані в рахунку, відтак, у зв'язку з чинністю Договору, невиконання абонентом обов'язку з оплати телекомунікаційних послуг на підставі виставлених оператором рахунків є порушенням умов укладеного між сторонами договору.

Критично оцінюються судом посилання відповідача на пункт 3.2.2. Договору щодо наявності в абонента права отримувати розшифровку нарахованої до сплати суми за той розрахунковий період, за який в абонента є претензії, оскільки даним пунктом договору констатується можливість в абонента отримати детальну інформацію щодо наданих йому послуг, проте наведене не свідчить про відсутність обов'язку оплати відповідних послуг за спірний період.

Крім того, з урахуванням твердження відзиву про необхідність підтвердження позивачем обставин щодо того, які саме послуги надані відповідачеві та не оплачені ним, судом взято до уваги наявні в матеріалах справи витяги з реєстру доставки рахунків абоненту та лист ПАТ «Укртелеком» від 06.03.2014 822500.29-8438 з деталізованим переліком по замовлених телеграмах, в додатку, з огляду на письмові пояснення позивача про включення до спірних послуг телекомунікаційних послуг для відправлення телеграм через інформаційно-комунікаційну систему ПАТ «Укртелеком».

Згідно частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори.

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 63 Закону України "Про телекомунікації" врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Відповідно до частини 5 статті 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до статті 68 Закону України "Про телекомунікації" розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікації та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно з законодавством.

Пунктом 36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 11.04.2012 передбачено обов'язок споживача послуг своєчасно оплачувати надані йому послуги.

З огляду на викладене та враховуючи, що заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не сплачена, її розмір підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 7 298,37 грн. є доведеною, обґрунтованою, відповідачем не спростованою, а, відтак, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відшкодування судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 1 720,50 грн., відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 32, 33, 36, 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (08300, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" (01011, м. Київ, пров. Кутузова, 3, код ЄДРПОУ 19199961) 7 298 (сім тисяч двісті дев'яносто вісім) грн. 37 коп. основної заборгованості та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 14.03.2014.

Суддя С.О. Саванчук