Ухвала суду № 37766714, 05.03.2014, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

86108 Україна Донецька область м. м. Макіївка буд.111

Справа № 0552/3659/2012

Провадження № 6/270/56/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року м. Макіївка

Центрально-Міський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Потіп О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Базилевич Юлії Сергіївни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2014 року державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Базилевич Ю.С. звернувся до суду з поданням, погодженого з начальником Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Чубар Р.М., про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, мотивуючи вимоги ухиленням боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішення.

У поданні зазначено, що на підставі виконавчого листа № 0552/1579/2012, виданого Центрально-Міським районним судом м. Макіївки 10.10.2012 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 стягнуто аліменти у розмірі 3000 грн. щомісяця, починаючи з 07.07.2012 року до повноліття дитини. 10 жовтня 2012 року відносно боржника ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню. Згідно інформації наданої ДПС України боржник ОСОБА_2 доходів не отримує, зареєстровані відкриті рахунки в установах банку відсутні; нерухомого майна, земельних ділянок та автомототранспортних засобів за боржником не зареєстровано. Станом на 03.03.2014 року боржником ОСОБА_2 не вчинено дій, направлених на виконання рішення суду, що свідчить про умисне його невиконання, у зв'язку з чим заборгованість по аліментам постійно зростає.

Посилаючись на наведене, державний виконавець Базилевич Ю.С. просить суд встановити для ОСОБА_2 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - до виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням місцевого суду, і зазначене клопотання розглянути у його відсутність.

Правилами частини 1 статті 377-1 ЦПК України встановлено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Приписами частини 2 статті 6 Закону України від 21 січня 1994 року № 3857-ХІІ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» визначено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзду за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, зокрема: пункт 5 - підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Проаналізувавши надані державним виконавцем матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні даного клопотання з наступних підстав.

За змістом п.18 ч.3 ст.11 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у прав виїзду боржника за межі України. При цьому, поняття «ухилення» від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням позначає з об'єктивної сторони такі дії (чи бездіяльність) боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов'язків.

Таким чином, ставлячи перед судом питання про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, державний виконавець посилається на його умисне невиконання рішення суду та зазначає, що заборгованість по аліментам постійно зростає, Між тим будь-яких доказів про наявність у боржника заборгованості по аліментам та її розмір, державним виконавцем суду не надано.

Твердження державного виконавця про те, що майно, на яке може бути звернуто стягнення, а також джерело отримання доходу боржника ОСОБА_2 - не виявлено, є необґрунтованим та безпідставним, оскільки суперечить матеріалам виконавчого провадження, фотокопія якого знаходиться в матеріалах цивільної справи № 0552/3659/2012, з якого вбачається, що державним виконавцем не тільки з'ясовані рахунки у фінансових установах, відкриті на ім'я боржника ОСОБА_2, але й накладені арешти них, про маються відповідні постанови.

Також, державним виконавцем не надано відомостей про те, чи має взагалі боржник ОСОБА_2 паспорт для виїзду за кордон та чи має він намір виїзду за межі України, як і не надано відомостей про реєстрацію у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 на теперішній час.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про недоведеність державним виконавцем, що боржник ОСОБА_2 свідомо не виконує належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково, що не вбачає ухилення боржника від виконання цих зобов'язань.

Між тим, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язання, а за ухилення від їх виконання.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладений на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Базилевич Юлії Сергіївни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Неженцева