Постанова № 37766083, 26.02.2014, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/3298/13-а

2-а/504/23/14

П О С Т А Н О В А

26.02.2014

смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі – Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівському, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сормад» код за ЄДРПОУ 33312317 до Виконавчого комітету Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, третя особа – Державний регіональний проектно –вишукувальний інститут «Укрпівдендіпроводгосп» код за ЄДРОПУ 01037904 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 24 січня 2013 року № 2 «Про демонтаж самовільно встановлених тимчасових споруд (рухоме майно)», -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сормад» звернулось до суду із адміністративним позовом до виконавчого комітету Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, яким просило суд поновити процесуальний строк на звернення до адміністративного суду, визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 24 січня 2013 року № 2 «Про демонтаж самовільно встановлених тимчасових споруд (рухоме майно)».

В обгрунтування наведеного позову позивач зазначає, що на балансі Державного регіонального проектно- вишукувального інституту «Укрпівдендіпроводгосп» знаходиться база відпочинку «Меліоратор», що розташована на території Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області.

Між Державним регіональним проектно- вишукувальним інститутом «Укрпівдендіпроводгосп» та Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області 01.01.2006 року укладено договір оренди земельної ділянки.

01.01.2006 року між Державним регіональним проектно- вишукувальним інститутом «Укрпівдендіпроводгосп» та ТОВ «Сормад» укладено договір оренди, згідно якого в оренду прийнято десять окремо розташованих дерев’яних будинків, розташованих на території бази відпочинку.

В подальшому позивачем було капітально відремонтовано орендовані будиночки, та забудовано ще двадцять один будиночок літнього типу.

Оскаржуваним рішенням відповідача постановлено демонтувати самовільно встановлені тимчасові споруди (рухоме майно), однак, на думку позивача, забудовані будиночки відносяться до категорії нерухомого майна, і, таким чином, відповідачем рішення про демонтування рухомого майна є протиправним.

В судовому засіданні представник позивача вимоги адміністративного позову повністю підтримав.

Представник Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не з’явився, був сповіщений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, про поважність причин своєї відсутності суду не повідомив, в зв’язку із чим суд вважав можливим розгляд справи за відсутності відповідача за наявними у справі матеріалами.

Представник третьої особи подав клопотання про розгляд справи за своєї відсутності.

Заслухавши думку та пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлені наступні правовідносини:

01.01.2006 року між Державним регіональним проектно- вишукувальним інститутом «Укрпівдендіпроводгосп» та Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області на виконання рішення органу місцевого самоврядування № 840-ІV від 28.12.2005 року, укладено договір оренди землі, за яким в оренду передається земельна ділянка, площею 0,20 га, цільове призначення «база відпочинку».

Рішенням від 28.12.2006 року № 161-V Шостої сесії Крижанівської сільської ради Vскликання Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області на умовах короткострокової оренди терміном на 1 рік під базу відпочинку «Меліоратор» земельну ділянку, площею 0,20 га, надано в тимчасове користування інституту «Укрпівдендіпроводгосп» на території Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області на узбережжі Чорного моря біля причалу № 218.

01.01.2006 року між Державним регіональним проектно- вишукувальним інститутом «Укрпівдендіпроводгосп» та ТОВ «Сормад» (далі- Товариство) укладено договір оренди, згідно п. 1.1 якого Товариство приймає у тимчасове користування десять окремо стоячих дерев’яних будинків, розміщених на земельній ділянці загальною площею 180 кв.м., розташованої на території бази відпочинку «Меліоратор» Державного регіонального проектно- вишукувального інституту «Укрпівдендіпроводгосп».

Рішенням виконавчого комітету Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 24 січня 2013 року № 2 «Про демонтаж самовільно встановлених тимчасових споруд (рухоме майно)» зобов’язано Державний регіональний проектно –вишукувальний інститут «Укрпівдендіпроводгосп» в термін до 08.02.2013 року демонтувати самовільно встановлені тимчасові споруди (рухоме майно) в кількості 10 шт., які розташовані на самовільно зайнятій земельній ділянці в с. Крижанівка ( в районі 218 причалу); виконавчому комітету Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області демонтувати самовільно встановлені тимчасові споруди (рухоме майно) в кількості 19 шт., які розташовані на самовільно зайнятій земельній ділянці в с. Крижанівка ( в районі 218 причалу).

Держава відповідно до положень статті 55 Конституції України кожному гарантувала право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно Закону України від 21.05.1997р. №280/97 «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські, районні та обласні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно п.1ч.1ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суб’єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Згідно з вимогами ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положення частини другої статті 144 Конституції України та частини десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вбачається, що рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції України або законам України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб судом загальної юрисдикції, тобто виключно в судовому порядку.

Відповідно до ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об’єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

В матеріалах справи міститься експертний висновок № 421, складений ТОВ ОФ «ІНЮГ-Експертиза» станом на 11.02.2014 року, зі змісту якого судом встановлено, об’єкти, які становлять собою двоповерхові забудови №№ 2,3,4,7,8,9,10,11,12,15,18 виконані в однотипних конструкціях та характеризуються однаковим складом приміщень та устаткуванням інженерних систем та комунікацій: серед іншого, мають фундаменти – свайні буронабивні з важкого бетону на заповнювачі маленької фракції, глибиною закладки – 3,0 м., з монолітним залізобетонним спайним розтверком з важкого бетону на сульфатостійкому портландцементі. Об’єкти, які становлятьь собою одноповерхові забудови №№ 19,20,21,22,23, 122/1 мають свайні фундаменти.

У відповідності з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженим наказом Держстандарту України від 17 серпня 2000 року № 507, вказані будівлі за своїми: планувальними, конструктивними характеристиками та складу приміщень, відносяться до класу житлових будівель категорії 1110.4 «Будинки дачні і садові».

ДБН 360.92 «Містобудування. Планування та забудова міськох та сільських поселень» надає визначення дачного та садового будинку, зокрема:

Дачний будинок – це жилий будинок для використання протягом року з метою заміського відпочинку;

Садовий будинок – забудова для літнього (сезонного) використання, яка у питаннях нормування площі забудови, зовнішніх конструкцій та інженерного устаткування не відповідає нормативам, встановленим для житлових будівель.

Таким чином, двоповерхові забудови №№ 2,3,4,7,8,9,10,11,12,15,18 призначені для для використання протягом року з метою заміського відпочинку; одноповерхові забудови №№ 19,20,21,22,23, 122/1 - призначені для літнього (сезонного) використання.

Отже, вказані забудови відносяться до нерухомого майна, оскільки пов’язані з земельною ділянкою фундаментами, їх переміщення є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Повноваження органу місцевого самоврядування, в тому числі в галузі будівництва, визначені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Так, згідно з підпунктами 3,6 пункту «б» частини 1 статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, зупинення у передбачених законом випадках будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації та проектів окремих об’єктів, вирішення відповідно до законодавства спорів з питань містобудування.

Відповідно до а.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» об’єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об’єкти інженерно- транспортної інфраструктури.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в тому числі здійснюється органами місцевого самоврядування.

Детальний аналіз змісту ч.7 ст.376 ЦК України дозволяє суду дійти до висновку, що питання знесення (перебудови) самочинного будівництва віднесено до компетенції суду.

В силу положення ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об’єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно- будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно- будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об’єкта та компенсацію витрат, пов’язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об’єкт підлягає знесенню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, з компенсацією витрат, пов’язаних із знесенням об’єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Виконання рішення суду, що набрало законної сили, щодо знесення самочинно збудованого об’єкта здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, питання знесення (демонтажу, перебудування) самочинно забудованого об’єкту нерухомого майна (нерухомості) віднесено до компетенції суду.

Оскільки оскаржуване рішення відповідачем прийнято без урахування законного інтересу ТОВ «Сормад», це рішення не може бути правомірним, в зв’язку із чим є протиправним і підлягає безумовному скасуванню судом.

Оскільки матеріали справи не містять доказів своєчасного отримання позивачем оскаржуваного рішення, а його копію позивачем отримано у травні 2013 року, підлягають задоволенню вимоги позивача щодо поновлення строку на звернення до адміністративного строку.

Таким чином, суд знаходить позовні вимоги повністю обгрунтованими.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 19, 55, ч.1 ст. 143, ч. 2 ст. 144 Конституції України, .7 ст.ст. 181, 376 ЦК України, ст.ст.6, 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п.3,6 пункту «б» частини 1 статті 31, ч. 10 ст. 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, а.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженим наказом Держстандарту України від 17 серпня 2000 року № 507, ДБН 360.92 «Містобудування. Планування та забудова міськох та сільських поселень», ст.ст. 56, 58, 86, 94, 98, 159, 162, 163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сормад» строк на звернення до адміністративного суду.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сормад» – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 24 січня 2013 року № 2 «Про демонтаж самовільно встановлених тимчасових споруд (рухоме майно)».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з часу отримання копії постанови через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко