Ухвала суду № 37764864, 21.03.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

УХВАЛА

"21" березня 2014 р.Справа № 916/3622/13

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Брагіної Я.В.

секретаря с/з Джелілової М.А.

Представники:

від боржника: не з'явився (був присутній в засіданні суду 11.03.14. фізична особа-підприємець ОСОБА_2);

від стягувача: не з'явився.

розглянув заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області у справі №916/3622/13 за позовом: Публічного акціонерного товариства „Чернігівська кондитерська фабрика „Стріла" до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 24903,88грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.01.14. по справі №916/3622/13 позов Публічного акціонерного товариства „Чернігівська кондитерська фабрика „Стріла" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 24903,88грн. задоволено, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Чернігівська кондитерська фабрика "Стріла" (вул. Комунальна, 2, м. Чернігів, 14005, код ЄДРПОУ 00382295): - 19642,37грн.- основної заборгованості; - 1333,49грн. -10% річних, - 982,07грн.- пені, - 2945,95грн. - штрафу, - 1827,00грн. - витрат, пов'язаних із сплатою судового збору.

11.02.2014 р. на примусове виконання вказаного рішення господарський суд Одеської області видав відповідний наказ №916/3622/13.

27.02.2014 р. до суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 27.01.2014 р. в порядку ст.121 ГПК України строком із березня 2014 року по грудень 2014 року по даній справі (а.с.43-44), обґрунтовуючи заяву неможливістю виконання рішення суду в зв'язку із скрутним матеріальним станом та знаходження на утриманні дружини та малолітнього сина.

Представник боржника в засідання суду не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, хоча про розгляд заяви був повідомлений вчасно і належним чином у засіданні суду 11.03.14.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заперечення на заяву, мотивуючи також скрутним фінансовим станом та тим, що стягувач ще до звернення з позовом до суду пропонував боржнику погодити графік сплати боргу, але останній відмовився від підписання графіку, тому у стягувача виникає сумнів щодо виконання боржником графіку погашення боргу.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно п.7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12. із відповідними змінами „Про деякі питання практики виконання рішення, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Проаналізувавши обставини, покладені в основу доводів боржника, заперечення стягувача, господарський суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви боржника фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення, оскільки боржником не надано належних доказів, які би підтверджували виняткові обставини, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду, зокрема, не надано доказів, які б підтверджували знаходження на утриманні дитини та дружини, знаходження дружини у відпустці по догляду за дитиною до досягнення шестирічного віку, захворювання дружини, відсутність доходів чи іншого майна.

До того ж знаходження боржника в тяжкому фінансовому стані не являється винятковими обставинами, які ускладнють чи роблять неможливим виконання рішення суду. Така правова позиція і Вищого господарського суду України, викладена в постановах, зокрема: №10/1994 від 24.03.09., №11/141 від 15.01.09.; №13/295-07 від 04.11.08., №7/70 від 23.02.11. та інших постановах.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд відмовляє фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду у справі №916/3622/13.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду у справі №916/3622/13.

Суддя Брагіна Я.В.