Рішення № 37764379, 06.03.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/20211/13-ц

Категорія 42

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Дідик М. В.,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній плати та за надані за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2013 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості по квартирній платі та за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2230,74 грн. та судових витрат.

Позовні вимоги мотивував тим, що він є виконавцем послуг з утримання будинку АДРЕСА_1 і його прибудинкової території, та з надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами житлових приміщень буднику за надані комунальні послуги. Вказаний будинок на праві повного господарського відання закріплено за поивачем. У будинку АДРЕСА_3 мешкає відповідач, який в неналежний спосіб не виконує свої обов'язки по своєчасному внесенню плати за користування жилою площею та надані комунальні послуги, в зв'язку з чим за ним наявна заборгованість 2230,74 грн., яку відповідач в добровільному порядку не сплачує.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позові, просив задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні 02.12.2013 р. відповідач, заперечуючи проти позову, просив оголосити по справі перерву з метою надання йому часу для звернення до ГІОЦ для спростування розрахунку заборгованості позивача. В подальші судові засідання, відповідач, будучи належним чином повідомленим не з'являвся, ходом розгляду справи не цікавився, в зв'язку з чим, судом визнано провести розгляд справи у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову з наступних підстав.

Оскільки, відповідачем на спростування доводів позовної заяви заперечень не надано, суд при постановленні рішення виходить з обставин, викладених в позовній заяві, які були підтримані представником позивача в судовому засіданні.

Відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 19.04.2001 р. № 777 «Про Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» будинок АДРЕСА_1 закріплено за позивачем на праві повного господарського відання (а.с. 7).

Згідно розпорядження Радянської районної державної адміністрації м. Києва № 543 від 13.06.1996 р. на період реконструкції буд. АДРЕСА_4 ОСОБА_2 з родиною тимчасово відселено в маневрений фонд та надано чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_3 та однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 8).

На підставі вказаного розпорядження ОСОБА_2 08.07.1996 р. Виробничим житлово-ремонтним об'єднанням Київської міської державної адміністрації видано ордер № 503 на право тимчасового проживання (а.с. 9).

З 01.06.2004 р. родина ОСОБА_2, крім відповідача, виїхала з наданих їй квартир, а відповідач ОСОБА_1, без законних на те підстав, залишився проживати в АДРЕСА_3.

Відповідно до ст. 64-68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця.

Чинне законодавство України передбачає різні форми договору (у тому числі усну). Споживач зобов'язаний сплачувати кошти за надані послуги, оскільки відповідно до ст. 11 ЦК України зобов'язання виникають не лише з підстав, передбачених законодавством (зокрема угод), а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Суд приходить до висновку, про наявність між сторонами договірних відносин, за якими відповідач користувався послугами, які надавав йому позивач, та позивач має право на справляння за них відповідної плати по затверджених тарифах.

Статтею 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно; розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку; розмір плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлюється залежно від капітальності, рівня облаштування та благоустрою.

Судом встановлено, що відповідач не відмовлявся від наданих позивачем послуг, їх отримував.

При цьому, в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків по своєчасній оплаті за користування жилою площею та надані комунальні послуги за період з 01.11.2008 р. по 01.08.2009 р. за ним наявна заборгованість в сумі 2230,74 грн., яка підлягає стягненню в примусовому порядку.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 13 жовтня 2010 Шевченківським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по квартирній платі та платі за комунальні послуги у розмірі 2230,74 грн., судового збору у розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. на користь КП „Спецжитлофонд", який ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.10.2012 р. Скасовано, оскільки даний спір підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2013 р. позовну заяву КП „Спецжитлофонд" повернуто позивачу, оскільки відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.04.2013 р., яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.05.2013 р. залишено без змін, позовну заяву КП „Спецжитлофонд" повернуто позивачу, оскільки справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Таким чином, строк позовної давності відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦПК України є таким, що переривався.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності подані докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

З огляду на те, що позов підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.. 64-68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній плати та за надані комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2) на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» (04071, м. Київ, вул.. Оболонська, 34, код ЄДРПОУ 31454734, р/р 26006001027820 у Подільській філії ПАТ КБ «Хрещатик», МФО: 300670) суму заборгованості по квартирній плати та за надані комунальні послуги у розмірі 2230,74 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» суму судового збору в розмірі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Х.А. Гладун